Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40850/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "РусЛизинг" по доверенности Тарана Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Руслизинг" к Ревенко В*** В*** о взыскании задолженности, отказать,

установила:

ОАО "РусЛизинг" обратилось в суд с иском к Ревенко В.В., просило взыскать задолженность по договору аренды в размере *** руб., а также штраф в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2007 г. между ОАО "РусЛизинг" и Ревенко В.В. заключен договор N *** о передаче в аренду с правом выкупа транспортного средства: ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года изготовления. В соответствии с п. 2.1 договора 31.07.2007 г. истец предал ответчику указанное транспортное средство в аренду с правом выкупа. Ответчик Ревенко В.В. систематически нарушал обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб., за просрочку платежей начислен штраф в размере ***

В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО "РусЛизинг" не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Ревенко В.В. по доверенности Широкина О.В., Кацнельсон А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, полагали, что трехлетний срок исковой давности истек 04.06.2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "РусЛизинг" по доверенности Таран Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ОАО "РусЛизинг" (в лице конкурсного управляющего ОАО "Руслизинг" - Мацаева Э.В.) по доверенности Аверина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика Ревенко В.В. по доверенности Широкина О.В., Кацнельсон А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в частности, возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом установлено, что 27.04.2007 г. между ОАО "РусЛизинг" и Ревенко В.В. заключен договор аренды с правом выкупа N ***, в соответствии с которым, ответчику передано транспортное средство: ***, идентификационный номер (VTN) ***, 2007 года изготовления.

В соответствии п. 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду вышеуказанное транспортное средство сроком до 31.05.2007 г. с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды с правом выкупа был определен сторонами до 31.05.2010 г.

Согласно п.6.2 , п. 6.2.1 и п.6.2.2 Ревенко В.В. принял на себя обязательства за предоставленное ему право владения и пользования, а также право выкупа транспортного средства, переданного ему в аренду, уплатить арендодателю совокупные платежи в общей сумме *** руб., в том числе за предоставленное право временного владения и пользования транспортным средством арендную плату в размере - *** руб.; за право выкупа авансовые выкупные платежи - *** руб. При этом уплата авансовых платежей не засчитывается в счет арендной платы.

По условиям договора арендатор Ревенко В.В. обязался ежемесячно, не позднее 15 числе текущего месяца, осуществлять совокупные платежи согласно Приложению N*** к договору.

Согласно п.7.2.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что в результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей по договору за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который, мнению ответчика, истек 04.06.2013г.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора аренды с правом выкупа, заключенного между сторонами 27.04.2007г., суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 27.04.2007 истек 31.05.2010г.

Согласно п.8.3 рассматриваемого договора, в случае если на дату окончания срока аренды арендатор имеет какие-либо неисполненные обязательства перед арендодателем, то он обязан в 3-дневный срок с момента окончания срока аренды их исполнить. В противном случае арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство по истечении указанного срока.

Принимая во внимание условия договора аренды с правом выкупа, суд верно заключил, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2010г. и заканчивается 04.06.2013г. Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2013 года, то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Обстоятельств, указывающих на приостановление течения срока исковой давности, судом не установлено.

При этом суд учел, что в соответствии со ст.207 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). На этом основании суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей истцом предъявлены по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п.5.4.20 договор считается пролонгированным, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно вносить арендную плату в размере последнего платежа, указанного в графике платежей, а также иные платежи в соответствии с договором по требованию арендодателя, несостоятельны.

Исходя из материалов дела, новый договор аренды транспортного средства с правом выкупа между сторонами не заключался, а требования п.2 ст.647 ГК РФ исключают применение к договору аренды транспортного средства правил статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока договора.

Судом первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности был сделан , в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (который подлежал применению на момент рассмотрения дела по существу и на момент вынесения обжалуемого решения), согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд учел, что истец заявил требования о взыскании задолженности по арендным платежам по состоянию на 31.05.2010г., то есть на день окончания срока аренды. Срок уплаты последнего платежа истек 15 мая 2010 года. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной по состоянию на 31.05.2010г., а также о взыскании штрафа, начисленного в связи с просрочкой уплаты арендных платежей, были заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Признание ОАО "РусЛизинг" несостоятельным (банкротом), введение в отношении него конкурсного производства и утверждение Мацаева Э.В. конкурсным управляющим суд обоснованно не признал в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в получении необходимой документации для обращения с настоящим иском в суд, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, суд не исследовал обстоятельства, препятствующие истцу своевременному обращению в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "РусЛизинг" по доверенности Тарана Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: