Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40854/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Инвестбанк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015года, с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2015 года которым постановлено:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в иске к Галаганову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

АКБ "Инвестбанк" обратился в суд с иском к Галаганову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 августа 2008 года АКБ "Инвестбанк" и Галагановым А.А. был заключен кредитный договор N 0207-5529, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель АКБ "Инвестбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены ответчику безналичным путем, что в суд первой инстанции было представлено платежное поручение, было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, истец не обязан доказывать, что денежные средства предоставлены во исполнение обязательства по договору.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АКБ "Инвестбанк" по доверенности Белявцева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Фатееву Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истец указывает на наличие заключенного сторонами 20.08.2008 г. кредитного договора N 0207-5529, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, однако, кредитный договор не обнаружен и истцом не представлен, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере *** евро, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств был осуществлен в безналичном порядке, в связи с чем истцом было представлено платежное поручение, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец не обязан доказывать, что денежные средства представлены во исполнение обязательств по договору, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи Галаганову А.А. денежных средств в размере *** евро.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что по указанному счету производится учет просроченной задолженности по кредитному договору N 0207-5529 от 20 августа 2008 года. При этом указанная выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из этой выписки не усматривается перечисление ответчику денежных средств в размере *** евро.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств Галаганову А.А., в размере *** евро не представлено, а довод истца о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, не может быть принят во внимание, поскольку выписка из лицевого счета сама по себе не свидетельствует о факте получения Галагановым А.А. денежных средств в размере *** евро. Более того, в выписке указано, что она представлена за период с 28.08.2008 г. по 21.03.2014 г. в то время как операции в ней отражены операции только по учету просроченной задолженности по кредитному договору с 31.01.2012 г. по 28.08.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Галагановым А.А. от банка денежных средств в размере *** евро.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: