Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41127/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Балашове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе истца Черкашиной Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Черкашиной Ю.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований Черкашиной Ю.Ф. без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Черкашина Ю.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с соблюдением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 04.11.2014 года, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <_>, государственный регистрационный номер <_>, принадлежащему С., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности в размере <_>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана С., управлявшая автомобилем <_>, государственный регистрационный номер <_>.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в исполнение обязательств перечислило страховое возмещение в размере <_>. Однако в соответствии с отчетом эксперта, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <_>, и по мнению истца, недоплата составляет, <_>.

<_>года между С. и истцом Черкашиной Ю.Ф. заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу переданы права требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, о чем ответчик уведомлен, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Ответчику было направлено извещение (претензия) о состоявшейся уступке требования.

Учитывая, что к Черкашиной Ю.Ф. перешло не только право требования по договору, но и обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебная претензия в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не направлялась, а направленное извещение не содержало требований о доплате страхового возмещения

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем, принятое судом определение является законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Черкашиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: