Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41247/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Левина В.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левина В.И. к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении отказать,

установила:

Левин В.И. 12.02.2015 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), в котором просил о взыскании суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что ответчиком необоснованно включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ дополнительная компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, с которой в нарушение ст. 217 Налогового кодекса РФ незаконно удержан налог.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 11-13).

26.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левин В.И. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.06.2015.

В заседании судебной коллегии истец Левин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Левин В.И. работал в ФБУ войсковая часть N *** в должностях ***, ***; *** уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Согласно Положению о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденному Министром обороны РФ 21.10.2011, с 01.01.2012 обеспечение денежным довольствием военнослужащих и заработной платой гражданского персонала Минобороны России возложено на ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Как следует из ответа ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и не оспаривалось истцом, в связи с увольнением *** Левину В.И. начислено: дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, за 25 рабочих дней - *** руб., а также установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка - *** руб.; при представлении истцом справки из органа занятости и трудовой книжки в ноябре 2014 года истцу произведена выплата среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц - *** руб., за третий месяц - *** руб. (л.д. 7-9).

Также судом установлено, что при выплате истцу дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренной ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в сумме *** руб. был удержан НДФЛ в размере 13%, что составило *** руб.; по заявлению истца 15.09.2014 сумма удержанного налога в указанном размере была возвращена истцу, а при выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц из суммы *** руб. было произведено удержание НДФЛ в размере *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы незаконно удержанного НДФЛ с учетом имеющихся в деле доказательств, суд, применив положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку компенсационные выплаты, связанные с увольнением истца, превысили в целом его трехкратный размер среднего месячного заработка, в связи с чем ответчиком правомерно произведено удержание НДФЛ с суммы, превышающей указанный размер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительная компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, не облагается НДФЛ, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: