Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41374/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Аксенова К.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

Слабынько А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Аксенову К.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика Аксенова К.А. по устному ходатайству Ламбин А.И. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 02.07.2015 года ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Адамянц Т.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против проведения по делу экспертизы.

Суд постановил определение, которым назначил проведение экспертизы в АНО "***", возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика, поставил перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приостановил производство по делу.

Об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу просит Аксенов К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на вынесение оспариваемого определения в его отсутствие.

Слабынько А.О., Аксенов К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Аксенова К.А. по доверенности Ламбина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Слабынько А.О. по доверенности Адамянца Т.Г., возражавшего против отмены определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 29.07.2015 года в отсутствие ответчика, чем нарушено право Аксенова К.А. обсуждать вопросы, заявлять отводы эксперту, не могут повлечь отмену определения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.07.2015 года Аксенов К.А. и его представитель Ламбин А.И. принимали личное участие, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, разрешение которого суд посчитал преждевременным в связи с истребованием выплатного дела из страховой компании, об отложении дела на 29.07.2015 года они оба были извещены под роспись, однако, в указанную дату в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассматривать дело.

В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении ответчику определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не могут повлечь отмену определения, поскольку не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи