Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41594/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Механика А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Механика АГ к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании похищенных денежных средств отказать.

установила:

Истец Механик А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании похищенных денежных средств в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он 15.06.2007 заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада "Пенсионный-плюс Сбербанка России" N******. У него (истца) 02.06.2015 был похищен бумажник с банковской картой, воспользовавшись которой неустановленное лицо, с пенсионного счета истца похитило ****** руб. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. 05.06.2015 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба отказано. Истец полагает, что ему ответчиком была предоставлена потенциально опасная услуга, в силу незащищенности банковского вклада.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Механиком А.Г.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебно заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Механик А.Г. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был информирован о том, что пользователю банковской карты предоставляется услуга, позволяющая снять деньги не только с ее счета, но и с любого другого, открытого в ОАО "Сбербанк России"; без согласия и без предупреждения ему была предоставлена потенциально опасная, в силу своей незащищенности, услуга.

Проверив материалы дела, выслушав истца Механика А.Г., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 ГК РФ).

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2007 между Механиком А.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный-плюс Сбербанка России" N******.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы от 03.06.2015, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 02.06.2015, неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, находясь в маршрутном такси маршрута N424, тайно похитило принадлежащий Механику А.Г. кошелек с находившимися в нем денежными средствами в размере ******руб., и банковской картой "Сбербанка России", с которой были сняты денежные средства в размере ****** руб., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ******руб. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" на заявление Механика А.Г. от 08.07.2015 следует, что 02.06.2015 через устройство самообслуживания ОАО "Сбербанк России" N****** совершена операция перевода средств со счета истца по вкладу на счет банковской карты с последующим обналичиванием переведенных денежных средств, либо переводом на карты третьих лиц /оплату услуг/. При совершении операции в меню "Личный кабинет" была выбрана операция со счетами и вкладами, далее из предложенного списка переводов для проведения операции списания средств был выбран вклад. Таким образом, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по переводу денежных средств со вклада на карту, с последующим обналичиванием переведенных денежных средств/переводом на карты третьих лиц/оплату услуг. При осуществлении операций перевода с использованием устройства самообслуживания выбор счета для списания или зачисления денежных средств осуществляется самим вкладчиком. Операции осуществляются при наличии банковской карты с обязательным вводом ПИН-кода, подтверждающего согласие с проведением операции.

Поскольку вина ответчика ОАО "Сбербанк России" в причинении истцу Механику А.Г. материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, не нарушая их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, с которым не согласиться оснований не имеется, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, как следует из пункта 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать ПИН -код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН -кода. Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное условие было им выполнено в полном объеме.

Операция по снятию денежных средств была осуществлена с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакции карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с информацией об использовании банковской карты. Из материалов дела следует, что истец с условиями использования карт ОАО "Сбербанк России" был ознакомлен и обязался их выполнять. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Механик А.Г. не был ознакомлен с правилами использования банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была предоставлена потенциально опасная услуга, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Согласно пункту 2.12 Условий использования банковский карт, ОАО "Сбербанк России" расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карта, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты. На основании пункта 2.21 Условий, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам указанным в памятке. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм закона, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: