Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-42369/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ****** на решение Московского городского суда от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Запретить ****** какое-либо использование сообщений телепередач телеканала "******" на сайте http://******.ru без соответствующего разрешения общества с ограниченной ответственностью "******".

Обязать ******прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала "******" на сайте http://******.ru.

Взыскать с ******в пользу ООО "******" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей.

Взыскать с ******в пользу ******денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать",

установила:

ООО "******" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ******. о запрете ответчику какого-либо использования сообщений телепередач телеканала "******" на сайте http://******.ru без соответствующего разрешения ООО "******", обязании ответчика удалить с указанного сайта все фрагменты сообщений телепередач телеканала "******", обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала "******" на данном сайте, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, произведенного судом процессуального правопреемства, принятия судом отказа от части заявленных требований окончательно к ответчику предъявлены следующие требования истцом ООО "******": запретить ответчику какое-либо использование сообщений телепередач телеканала "******" на сайте http://******.ru без соответствующего разрешения ООО "******", обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала "******" на данном сайте, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и 33 200 рублей. Истцом ******ым И.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "******" является организацией кабельного вещания, осуществляющей сообщение по кабелю телепередач телеканала "******". Ответчик на принадлежащем ему интернет-ресурсе http://******.ru осуществляет систематическое использование программ, фрагментов спортивных трансляций, иных материалов, принадлежащих ООО "******", в отсутствие разрешения общества, что нарушает его права.

Представитель ООО "******", истец ****** И.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ******. - ****** С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ******а С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В силу п. 2 указанной статьи использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается:

воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (подп. 2);

доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подп. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2015 года Московским городским судом по заявлению ООО "******" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщения передач телеканала "******", размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://******.ru (материал N 2и-******/2015).

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

Средство массовой информации "******" зарегистрировано 27 августа 2012 года, учредителем СМИ является ООО "******". 31 декабря 2014 года ООО "******" выдана лицензия на телевизионное вещание телеканала "******".

20 июля 2012 года между НП "******" и ООО "******" заключён договор о передаче прав на освещение спортивного события, согласно которому ООО "******" переданы исключительные права (то есть без сохранения за НП "******" возможности передачи прав третьим лицам) на освещение всероссийских соревнований по футболу среди команд клубов ******, к которым в тексте настоящего договора относятся ******России по футболу среди команд клубов ****** сезонов 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 годов, организатором которых является РФС. При этом договором определены способы вещания (наземное телевидение, спутниковое телевидение, кабельное телевидение и т.п., в том числе в сети "Интернет"). ООО "******" переданы права на формирование и осуществление трансляций посредством любых и всех способов вещания в полном объёме или частично на платной или бесплатной основе, право на осуществление записи трансляции; право на создание на основе трансляций передач эфирного или кабельного вещания, иных оригинальных произведений в соответствии с законодательством РФ об авторском и смежных правах; право на запись трансляции для целей создания материалов, иных оригинальных произведений; право на фотосъёмку матчей; право на включение созданных материалов или иных оригинальных произведений в состав новостных или обзорных передач о спорте, распространяемых посредством способов вещания.

В целях осуществления деятельности по сообщению в эфир телепередач телеканала "******", в рамках которого транслируется и чемпионат России по футболу среди команд клубов ******, истцом заключен договор от 27 августа 2012 года, а также дополнительные соглашения к нему с ОАО "******" на производство сигнала (съемки) матчей чемпионата, формирование в круглосуточном режиме сигнала телеканала и распространение телеканала, осуществление производства программ для телеканала.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем http://******.ru осуществлялась трансляция телеканала "******", размещены отдельные моменты матчей телеканала, исключительными правами на который обладает ООО "******". Владельцем (администратором) доменного имени http://******.ru является ******.

Соглашением от 14 сентября 2015 года ООО "******" уступило ******у И.В. право требования любой денежной компенсации к ******. по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 30 сентября 2015 года произведена замена истца ООО "******" его правопреемником ******ым И.В. в части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 3 названной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "******" является обладателем исключительных прав на освещение и трансляцию матчей Российской футбольной ******, а также в силу ст. 1329 ГК РФ является организацией кабельного вещания и обладает исключительными правами на сообщение телепередач телеканала "******". При этом ответчик ******. осуществлял на сайте с доменным именем http://******.ru неправомерное использование сообщения телепередач "******". Взыскивая с ответчика в пользу истца ******а И.В. денежную компенсацию, суд определил ее в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "******" не вправе было передавать ******у И.В. право требования денежной компенсации, которое принадлежит в силу ст. 1311 ГК РФ только лишь обладателю исключительных прав, которым является Общество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждениям ответчика, закон не содержит запрета на переход права требования денежной компенсации за нарушения исключительного права.

Указание в ст. 1311 ГК РФ на право обладателя исключительного права требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации не исключает возможность передачи такого права к другому лицу. При этом переход исключительных прав к этому лицу не требуется.

Для ответчика в данном случае не имеет значение личность лица, в пользу которого им будет выплачена компенсация.

Доводы жалобы о том, что суд не идентифицировал объект смежных прав, которые неправомерно, по мнению истца, использовал ответчик, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлен, а ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования им объекта смежных прав, принадлежащего истцу, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Являются ошибочными доводы ответчика о правомерности использования любым пользователем материалов, размещенных на сайте видеохостинга ******.ru, поскольку, как правильно указал суд, данные материалы были использованы ответчиком без согласия правообладателя, то есть неправомерно.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом степени вины нарушителя, который не несет материальных затрат при заимствовании готового продукта истца и предлагает его к использованию неограниченному кругу лиц, несмотря на платность телеканала, а также исходя из разумности и справедливости. Компенсация в определенном судом размере не является явно завышенной.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи