Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42380/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко ВВ к ООО НПК "ФаворитЪ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО НПК "ФаворитЪ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконным отстранение от работы в период с 11.11.2014 г. по 17.11.2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 16.06.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. Приказом N *** от 17.11.2014 г. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением работодателя и его угрозами уволить истца за разглашение коммерческой тайны, 12.11.2014 г. истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем работодатель не имел права расторгать с ней трудовой договор, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.

Истец Мирошниченко В.В. и ее представитель по доверенности Б.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности А.Г.В., Ч.Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мирошниченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Мирошниченко В.В. и ее представителя- Б.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч.Д.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Мирошниченко В.В. с 16.06.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.

11.11.2014 г. Мирошниченко В.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон в связи с приемом на работу к другому работодателю 28.11.2014 г., однако в последующем истец изменила дату увольнения на 17.11.2014 г., подав ответчику новое заявление об увольнении.

17.11.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.86), в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 17.11.2014 г.

Приказом N N ***от 17.11.2014 г. Мирошниченко В.В. уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 17.11.2014 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Анализируя содержание заявлений об увольнении и об отзыве этого заявления, соглашения о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и работодателем имела место быть договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 17.11.2014 г., в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление, а также то, что ответчик в период с 11.11.2014 г. по 17.11.2014 г. отстранял истца от работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 10.02.2015 г. составлен неполно, в нем имеются неточности, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку замечания на указанный протокол были рассмотрены судом и отклонены, протокол судебного заседания признан составленным в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд занимался сбором доказательств по собственной инициативе, судья подсказывала явившимся на судебное заседание лицам, допрошенным в качестве свидетелей, какие показания им давать, оказывала давление на свидетелей, являются несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет никаких данных о таких обстоятельствах.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: