Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42390/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФГУП "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший 17 февраля 2014 года с работником * Центра ОВД филиала "***" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N* * несчастным случаем на производстве.

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов N* * к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Государственной инспекции труда в республике * (*) о признании несчастного случая связанным с производством, ссылаясь на то, что 17.02.2014 г. в 10.15 на территории * Центра ОВД филиала "***" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" произошел несчастный случай (падение) с *** N*, в результате которого он получил травму * - *. По данному факту ответчиком проведена проверка, составлен акт расследования несчастного случая, согласно которому данный случай с N* относится к категории - несчастный случай, произошедший в быту. По мнению истца, данное заключение противоречит нормам трудового законодательства, а несчастный случай связан с осуществлением N* своих трудовых обязанностей и является производственным.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФСС РФ в суд явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "***" в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности *М.Ю., представителя истца по доверенности * О.Б., представителя третьего лица ФСС РФ по доверенности * А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Судом по делу установлено, что 17 февраля 2014 года в 10-15 на территории * Центра ОВД филиала "***" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" произошел несчастный случай с *N* , который выходя из здания при прохождении турникета КПП упал и не смог самостоятельно встать, в связи с чем контролером КПП была вызвана скорая помощь, доставившая впоследствии N* в больницу.

В результате несчастного случая, диагноз, поставленный N* - ****.

N* с 01 июля 2003 года состоит в трудовых отношениях с ГУДП "***" (*филиал) в должности * 1 класса, осуществляющим непосредственное управление * (РЦ).

Согласно приказам о направлении работника в командировку NN *к, *к от 11.02.2014 N* направлен в командировку в город * в филиал * института * сроком на 32 календарных дня с 01 марта по 01 апреля 2014 г.

С указанными приказами N* был ознакомлен 17 февраля 2014 года, в этот же день N* был выдано командировочное удостоверение, что сторонами не оспаривается.

Согласно графику сменности и графику работы службы движения НЦ ОВД филиала "***" на февраль 2014 года 17.02.2014 г. для N* установлен выходным днем.

Согласно пояснительной записке N* от 11.03.2014 г., поданной Начальнику *центра ОВД филиала "*" *", 17.02.2014 г., в свой выходной день, он приехал в здание * центра для ознакомления с приказом о командировке и получения командировочного удостоверения, ввиду отсутствия возможности оформить документы в рабочее время. После оформления документов при выходе из здания при прохождении турникета КПП он упал и не смог самостоятельно встать. Скорая помощь, вызванная контролером КПП, доставила N* в больницу (л. д. 100).

Приказом начальника центра N 19 от 05.03.2014 г. постановлено сформировать комиссию по расследованию несчастного случая, комиссии - составить акт с описанием обстоятельств несчастного случая (л. д. 104).

По результатам проведенного расследования ответчиком был составлен акт расследования несчастного случая от 05.03.2014 г., согласно которому несчастный случай, произошедший 17.02.2014 г. с N* относится к категории - несчастный случай, произошедший в быту.

Согласно особого мнения члена комиссии о расследовании несчастного случая с истцом П*В.И., авиадиспетчер во время работы не имеет возможности отлучиться с рабочего места из-за отсутствия подмены, а поэтому несчастный случай с N* следует признать несчастным случаем, связанным с производством (л.д.12).

28 августа 2014 года N* подал в Исполком ФПАД России заявление, из которого следует, что работодатель отказывается признать травму производственной.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 мая 2015 года настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, ввиду того, что по требованиям истца о признании ответа Государственной инспекции труда в Республике * (*) от 25.07.2014 г. не соответствующим закону решение судом не выносилось.

Между тем, 02 июля 2015 года истцом и 05 июля 2015 года N* были поданы заявления в Савеловский районный суд г. Москвы об отказе в части исковых требований к Государственной инспекции труда в Республике * (*) от 25.07.2014 г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 20105 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФПАД России в интересах N* о признании незаконным ответа ГИТ в республике * (*) от 25 июля 2014 года N*** прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании несчастного случая, произошедшего 17 февраля 2014 года с работником * Центра ОВД филиала "***" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N*, несчастным случаем на производстве, поскольку несчастный случай произошел на территории предприятия с работником, действовавшим в интересах работодателя и в связи со служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд в решении, N* в свой выходной день 17.02.2014 г. явился на работу для оформления предстоящей командировки, то есть в связи со служебной необходимостью, что, по сути, является юридически значимым обстоятельством при квалификации несчастного случая.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела истец отказался от требований в части признания незаконным ответа ГИТ в республике * (*) от 25 июля 2014 года N***, тем самым, по мнению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", выразил своё согласие с указанным ответом ГИТ о том, что полученная травма является бытовой, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияют на существо принятого решения в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

С учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования. Суд, исходя из равноправия сторон, не обязан предпринимать меры к сбору доказательств, а лишь оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не приняты меры к дополнительному истребованию доказательств, вызову специалистов, не основаны на законе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: