Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42684/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казимирова В.Н., Бершанской Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по иску Казимирова В.Н., Бершанской Е.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

которым в удовлетворении исковых требований Казимирова В.Н., Бершанской Е.В. отказано,

установила:

Истцы Казимиров В.Н., Бершанская Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО АКБ "Абсолют Банк", в котором просили изменить условия договора о предоставлении кредита N ***** от ***** г., обязав ОАО АКБ "Абсолют Банк" подписать с истцами дополнительное соглашение, в соответствии с которым определить, что возврат суммы долга, начисленных процентов, в том числе процентов льготного периода осуществляется истцами в рублях по курсу на дату заключения кредитного договора, а именно **** руб. за 1 долларов США; перевести перерасчёт ранее уплаченных истцами платежей в момент, когда курс доллара США был выше этого значения (указанного в предыдущем абзаце - ***** руб. за 1 доллар США) и учесть сумму превышения в качестве оплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцами и ОАО АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения N * от **** г., в редакции дополнительного соглашения N2 от ***** г., в редакции дополнительного соглашения N* от ***** г., в редакции дополнительного соглашения N * от***** г., в редакции дополнительного соглашения N* от***** г., в редакции дополнительного соглашения N6 от 25.04.2014, в редакции дополнительного соглашения N * от **** г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ***** Долларов США, на срок до ****** г. включительно, со сроком кредитования % периодов, под 10% годовых; кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени исполняются истцами надлежащим образом, платежи производятся в соответствии с графиком платежей в установленные сроки и размере. Вместе с тем, на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора, а именно: увеличилась сумма долга по кредитному договору обусловленная резким и существенным курсом доллара по отношении к рублю; кроме того, при заключении договора, истцам не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита, при подписании дополнительного соглашения N 7 от **** г. и в нарушении Закона "О защите прав потребителей" сумма кредита в договоре указана в долларах США, без указания суммы, эквивалентной сумме в рублях.

Истцы Казимиров В.Н., Бершанская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Лис А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Казимирова В.Н., Бершанской Е.В. по доводам письменного возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Казимиров В.Н., Бершанская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Казимиров В.Н., Бершанская Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ОАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Якушонок А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.8, 153, 154, 309, 310, 421, 450, 819 ГК РФ,

Из материалов дела следует, что 27.08.2008 между истцами (заемщики) и кредитором ОАО АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от **** г., в редакции дополнительного соглашения N 2 от **** г., в редакции дополнительного соглашения N 3 от **** г., в редакции дополнительного соглашения N 4 от **** г., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2013, в редакции дополнительного соглашения N 6 от **** г., в редакции дополнительного соглашения N 7 от **** г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ******* Долларов США, на срок до **** г. включительно, со сроком кредитования 240% периодов, под 10 % годовых; кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости.

В силу п. *** кредитного договора, все изменения или дополнения к договору могут быть внесены только по соглашению сторон и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Исключения из этого могут быть предусмотрены законом или договором.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени исполняются истцами надлежащим образом, платежи производятся в соответствии с графиком платежей в установленные сроки и размере.

Согласно пояснениям истца, на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора, а именно: увеличилась сумма долга по кредитному договору обусловленная резким и существенным курсом Доллара по отношении к рублю. Кроме того, при заключении договора, истцам не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита, при подписании дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2014 и в нарушении Закона "О защите прав потребителей" сумма кредита в договоре указана в Долларах США, без указания суммы, эквивалентной сумме в рублях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что истцами не представлено доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для изменения условий договора в части установления новой конвертации валюты по состоянию на дату заключения договора.

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы о том, что истцы не могли предвидеть рост валюты, указав на тот факт, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара не изменило предмет и обязательства сторон; экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, в связи с чем повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до **** г. Казимиров В.Н., Бершанская Е.В. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, а также оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару несет кредитор.

Суд первой инстанции также отметил, что истцы, обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита в Долларах, согласились с предложенными условиями, их заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте. Таким образом, при заключении кредитного договора они располагали полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условий, последними представлено не было.

Истцы имели право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору. Однако, Казимиров В.Н., Бершанская Е.В. не отказались от заключения договора на условиях одобренных банком, предоставленный кредит использовали, с ***** г. исполняют обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до изменения курса валюты с заявлением об изменении кредитного договора не обращались.

Таким образом, оценив собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казимирова В.Н., Бершанской Е.В. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ***** года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года была проведена досудебная подготовка по делу, предусмотренная ст.ст.147, 148 ГПК РФ. Проведение досудебной подготовки не требует составления протокола судебного заседания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирова В.Н., Бершанской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи