Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42740/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чен Е*** Г*** по доверенности Назаренко Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чен Е*** Г*** к ОСАО "Ингосстрах", Абрамовой О*** В***, третьему лицу Баранчикову Д*** А*** о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чен Е*** Г*** неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Чен Е*** Г*** о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на лечение в сумме ***. - отказать.

Взыскать с Абрамовой О*** В*** в пользу Чен Е*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей .

установила:

Чен Е.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Абрамовой О.В., просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере ***., расходы на лечение в сумме ***., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 24 февраля 2015 года в сумме ***., штраф в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; с Абрамовой О.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Чен Е.Г. указала, что 14 марта 2014 года Абрамова О.В., двигаясь на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Баранчикову Д.А., нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на двух пешеходов, стоящих на обочине: на Югай М.М. и Чен Е.Г., в результате чего истцу Чен Е.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года Абрамова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По вине ответчика Абрамовой О.В. истец утратила заработок и понесла расходы на лечение. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Абрамовой О.В. при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом до *** руб. Однако, ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке возместило расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, костылей и трости на сумму *** руб., требования истца в части возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение титановой пластины в сумме ***. ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку Абрамова О.В. является непосредственным причинителем вреда здоровью Чен Е.Г., истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации просила учесть тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, установление третьей группы инвалидности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Чен Е.Г. по доверенности Назаренко Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций.

Ответчик Абрамова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования признала частично, полагала размер компенсации морального истца, заявленный истцом в исковом заявлении, завышенным.

Третье лицо по делу Баранчиков Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Назаренко Р.А., полагая незаконным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение титановой пластины в размере ***. и необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующие о несоразмерности начисленных истцом неустойки и штрафа. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом незаконно снижен размер денежной компенсации морального вреда по требованиям, заявленным к обоим ответчикам; незаконно и необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска Чен Е.Г. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Назаренко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Абрамова О.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Баранчиков Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Прокурор Макирова Е.Э. в своем заключении по делу полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение титановой пластины с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" понесенных расходов в размере ***.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года в городе Москве водитель Абрамова О.В., управляя принадлежащим Баранчикову Д.А. транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Чен Е.Г., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года Абрамова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и признаны судом установленными.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств установил прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Абрамовой О.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу Чен Е.Г. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время суд установил, что риск гражданской ответственности Абрамовой О.В. при управлении транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности до *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 14 марта 2014 года по 23 августа 2014 года истец Чен Е.Г. была полностью нетрудоспособна и проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение по поводу травм, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании справок по форме 2НДФЛ истцом был произведен расчет утраченного заработка на сумму ***.

В ходе судебного разбирательства по делу ОСАО "Ингосстрах" 12 мая 2015 года перечислило истцу Чен Е.Г. страховое возмещение в размере утраченного заработка в сумме ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд отказал в иске о взыскании с ОАО "Ингосстрах" размера утраченного заработка.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Чен Е.Г. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на лечение в размере стоимости титановой пластины LCP , суд исходил из того, что то истцом не представлено доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение указанной пластины. При этом суд сослался на письмо главного врача Городской клинической больницы имени С.П. Боткина, в котором указано, что Чен Е.Г. выполнена операция - остеосинтез внутренней лодыжки спицами и стягивающей проволочной петлей по Мюллеру, остеосинтез большеберцовой кости пластиной LCP-PTP фирмы Synthes с костной пластикой ВМР2. Пациентка была информирована о возможных альтернативных методах лечения, в связи с чем дала согласие на проведение операции и приобретение расходных материалов.

Вывод суда о том, что истец имела право на бесплатное альтернативное лечение по поводу проведения операции остеосинтеза левой большеберцовой кости, однако отказалась от бесплатного лечения в порядке ОМС, в связи с чем не вправе требовать возмещения расходов на приобретение титановой платины, основан на ошибочном толковании положений ст. 1085 ГК РФ и на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для возмещения вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в тех видах помощи, которые оплатил на основании предоставленных документов и не имел возможности получить их бесплатно и своевременно.

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Чен Е.Г. была причинена сочетанная травма в виде перелома костей левой голени в двух местах, в связи с чем операция по остеосинтезу левой внутренней лодыжки спицами и стягивающими проволочной петлей по Мюллеру была проведена с использованием комплекта, предоставленного лечебным учреждением бесплатно в рамках программы ОМС. В то же время комплект в виде титановой пластины LCP-PTP фирмы Synthes с костной пластикой ВМР2 для операции по остеосинтеза левой большеберцовой кости не мог быть предоставлен бесплатно, поскольку Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 N 698 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)" предусмотрено бесплатное предоставление только одного комплекта для погружного остеосинтеза.

Кроме того, в письме главного врача Городской клинической больницы имени С.П. Боткина не содержится вывода о том, что вторая операция по выполнению остеосинтеза большеберцовой кости пластиной LCP-PTP фирмы Synthes с костной пластикой ВМР2 могла быть выполнена с применении иных бесплатных материалов. Напротив, в указанном письме врач обратил внимание на то, что данная методика (остеосинтез большеберцовой кости пластиной LCP-PTP фирмы Synthes с костной пластикой ВМР2) позволяет значительно снизить количество неблагоприятных исходов лечения и улучшить качество жизни пациента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае истцом были понесены расходы, связанные с приобретением титановой пластины LCP в сумме ***., которые подтверждены документально.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом. При этом комплект титановой пластиной LCP-PTP фирмы Synthes не мог быть предоставлен истцу бесплатно в рамках программы ОМС, однако Чен Е.Г. нуждалась в данном виде медицинской помощи.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями п.1ст.1085 ГК РФ, а также приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение указанных расходов за счет страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Учитывая лимит ответственности страховщика, судебная коллегия взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чен Е.Г. расходы на лечение в размере стоимости титановой пластины - ***.

Согласно п. 2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" нарушило установленный законом срок выплаты страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учел заявление ОСАО "Ингосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения на момент вынесения решения, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер неустойки с ***. до *** руб.

Поскольку права истца Чен Е.Г. как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда со *** рублей до *** рублей не может являться основанием для отмены решения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, учел, что до вынесения решения ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чен Е.Г. штраф в размере *** руб., определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064,1079, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с Абрамовой О.В. в пользу истца Чен Е.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истцу причинен средний тяжести вред здоровью в результате виновных действий ответчика Абрамовой О.В. Кроме того, суд учел, что Чен Е.Г. длительный период времени находилась на лечении как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях, в связи с чем была лишена возможности продолжать прежний образ жизни.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные Чен Е.Г. нравственные и физические страдания, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный Чен Е.Г. размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. является разумным и справедливым. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера такой компенсации у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чен Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с ответчика Абрамовой О.В. - *** руб.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спорного правоотношения, определенную правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг и пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа основанием для отмены решения суда не является. Выводы суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, размер штрафа определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чен Е.Г. о взыскании расходов на лечение в размере ***. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

При этом удовлетворение указанных требований истца основанием для изменения размера подлежащих взысканию в пользу Чен Е.Г. неустойки и штрафа не является, поскольку размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа был обоснованно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласилась.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чен Е.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Чен Е*** Г*** к ОСАО "Ингосстрах", Абрамовой О*** В*** о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чен Е*** Г*** неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на лечение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***.

Взыскать с Абрамовой О*** В*** в пользу Чен Е*** Г*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца Чен Е.Г. по доверенности Назаренко Р.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: