Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43332/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Дебиляка С.В., Дебиляк Н.Н.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Дебиляк Н.Н. *** (***) руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб.

Взыскать с Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Дебиляк С.В. *** (***) руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Дебиляк С.В., Дебиляк Н.Н. обратились в суд с иском к Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), с учетом уточнений просили, признать незаконными приказы об их увольнении в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировки основания увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях около 4 лет, им была установлена заработная плата в размере *** руб. и *** руб., соответственно, однако, трудовые договора с ними заключены не были, записи о приеме на работу в трудовые книжки не внесены, выплата заработной платы производилась по "серой" схеме, без соответствующего оформления, 01.03.2014 г. ответчик уведомил их устно о прекращении трудовых отношений, вместе с тем, они продолжили работать до 16.09.2014 г., когда были изданы приказы об их увольнении, с которыми они ознакомлены не были, соответствующие записи в их трудовые книжки не вносились, расчет при увольнении произведен не был.

В судебном заседании Дебиляк С.В., Дебиляк Н.Н. и их представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (л.д. 32).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Дебиляк С.В. и Дебиляк Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Дебиляка С.В. и Дебиляк Н.Н., представителя ответчика - Юркову В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дебиляк С.В. и Дебиляк Н.Н. являлись гражданами ***, гражданство Российской Федерации истцами было ими получено в 2013 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что Дебиляк С.В. состоял в трудовых отношениях с Местной религиозной организацией Православный приход храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове г. Москвы по должности *** по хозяйственной части, Дебиляк Н.Н. - по должности ***.

Представленные в материалы дела трудовой договор от *** г. N ***, по условиям которого Дебиляку С.В. был установлен должностной оклад в размере *** руб. (0,5) ставки и надбавка в размере *** руб. - за расширение круга обязанностей (исполнение иных поручений настоятелей), и трудовой договор от *** г. N ***, по условиям которого Дебиляк Н.Н. был установлен должностной оклад по должности уборщицы в размере *** руб., Дебиляк С.В. и Дебиляк Н.Н, соответственно, не подписаны.

В период с 01.09.2014 г. по 15.09.2014 г. Дебиляк С.В. и Дебиляк Н.Н. на работе отсутствовали, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

11.09.2014 г. от истцов ответчиком были затребованы объяснения по фактам их отсутствия на рабочем месте, которые истцами представлены не были.

Приказами от *** г. NN *** и ***, соответственно, трудовые отношения с Дебиляк Н.Н. и Дебиляком С.В. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с отсутствием истцов на рабочем месте в день увольнения соответствующее уведомление было направлено в их адрес 17.09.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов об увольнении истцов, изменении формулировок основания их увольнения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки увольнения истцов по названному основанию ответчиком были соблюдены.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что за период работы истцов была перечислена на депонент как не полученная заработная плата: на имя Дебиляк Н.Н. - в сумме *** руб. *** коп., на имя Дебиляка С.В. - в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных денежных средств, а также взыскал в пользу каждого из истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере по *** руб.

Исходя из того, что решение суда со стороны ответчика не оспаривается, в данной части решение суда не нарушает права и законные интересы истцов, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в данной части.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, не установив виновных действий ответчика, нарушающих трудовые права истцов, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов в соответствии с положениями ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указывалось выше, истцы отсутствовали на рабочем месте в период с 01.09.2014 г. по 15.09.2014 г., что подтверждается соответствующими актами работодателя и не было опровергнуто истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств наличия у истцов уважительных причин отсутствия на рабочем месте в названный период времени также представлено не было. До увольнения от истцов было затребовано соответствующее объяснение, путем направления в их адрес телеграмм, которые были получены Дебиляк Н.Н. 11.09.2014 г. (л.д. 113-116), каких-либо объяснений до увольнения - 16.09.2014 г. со стороны истцов представлено не было.

Таким образом, оснований для признания незаконными приказов об увольнении истцов и изменении формулировок основания их увольнения у суда не имелось.

Также, как указывалось выше, до вынесения решения судом, ответчиком было сделано заявление о применении последствий срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (л.д. 32).

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы с 01.03. 2014 г. по 16.09.2014 г. - в пользу Дебиляк Н.Н., с 01.08.2014 г. по 16.09.2014 г. - в пользу Дебиляка С.В., истцы обратились в суд 25.12.2014 г.; с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении и изменении формулировок основания увольнения - 16.03.2015 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав в части не выплаты заработной платы истцы должны были узнать не позднее даты увольнения, а в части увольнения - не позднее получения соответствующего уведомления, направленного в их адрес на следующий после увольнения день, то есть 17.09.2014 г. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы со стороны истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно при получении копии приказов об увольнении - 05.03.2015 г. (л.д. 95-97), несостоятельны, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о нем, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцы должны были узнать в день, когда такие выплаты произведены не были и, в любом случае, не позднее дня их увольнения. По требованиям о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировок основания увольнения истцов, судебная коллегия, помимо того, что как указано выше, считает решение суда обоснованным исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, также полагает указанный срок пропущенным без уважительных причин, так как истцы в день увольнения на работе отсутствовали, трудовые книжки находятся у них на руках и работодателю для внесения записи в них об увольнении не предоставлялись, 17.09.2014 г. в их адрес было направлено соответствующее уведомление, на которое истцы не отреагировали, в связи с чем, учитывая общеправовой принцип недопущения злоупотребления правом, а также положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым при отсутствии работника в день увольнения на работе работодатель не несет ответственности со дня направления соответствующего уведомления, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и в связи с пропуском срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая объяснения ответчика о том, что в требуемом размере истцам заработная плата никогда не начислялась, что указывали и сами истцы, а также и то обстоятельство, что судом принято решение о взыскании с ответчика задепонированных сумм заработной платы, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истцов виновными действиями/бездействиями ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда также не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда в данной части не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, учитывая, что права истцов частичным удовлетворением их требований о возмещении судебных расходов не нарушаются.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебиляка С.В., Дебиляк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: