Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43335/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Душиной Е.Н.

на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Душиной Е.Н. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Душина Е.Н. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), просила признать незаконным увольнение, отменить приказ N*** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности *** отдела бизнес-координаторов Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, исходя из размера должностного оклада *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации, нарушен порядок уведомления о сокращении штата центра занятости населения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании Душина Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Душина Е.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Душиной Е.Н. - Карагодина Я.А., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Малышеву Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Душина Е.Н. на основании трудовых договоров от 20.08.2001 года, от 03.06.2002 года с последующими изменениями и дополнениями, в период с 20.08.2001 года по 27.02.2015 года состояла в трудовых отношениях с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по различным должностям, в том числе с 20.08.2011 года - по должности *** отдела бизнес-координаторов Департамента по организационному развитию и работе с персоналом с окладом в размере *** рублей.

Приказом от 22.12.2014 года N12198-к в штатное расписание ответчика были внесены изменения, а именно с 01.03.2015 года подлежал упразднению отдел бизнес-координаторов Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, из штатного расписания выведены 4 должности ***, в том числе занимаемая истцом должность.

Факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расстановками ГО АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по состоянию на 23.12.2014 года, 28.02.2015 года, штатными расписаниями и приказами о последующих изменениях в него, из которых следует, что отдел бизнес-координаторов (4 штатные единицы) полностью упразднен и исключен из состава Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, должность старшего HR-менеджера в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц сократилось со 111 до 107.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от *** года N*** Душина Е.Н. была уволена с занимаемой должности 27.02.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности Душина Е.Н. была уведомлена 23.12.2014 года, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления, врученного истцу. От проставлении подписи в ознакомлении с указанным предупреждением Душина Е.Н. отказалась, о чем 23.12.2014 года представителем работодателя в составе комиссии был составлен соответствующий акт, с содержанием данного акта истец ознакомлена под роспись, факт вручения уведомления в суде не оспаривала. Одновременно истец была проинформирована о наличии вакантных должностей, существующих в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), неоднократно ей вручались предложения имевшихся вакантных должностей ответчика, в целях трудоустройства истца ей трижды предлагался перевод на должность администратора зала в различных структурных подразделениях банка, со списками вакантных и временно свободных должностей истец была ознакомлена под роспись, однако от предложенных должностей отказалась. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, должностных инструкций не усматривается наличие в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в период с 23.12.2014 года по 27.02.2015 года иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла бы занимать.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Душиной Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказалась и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст.179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежал весь отдел, где осуществляла свою трудовую деятельность истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым данный довод отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ряд должностей, не предлагавшийся истцу, требует наличие специального образования, необходимого опыта работы по соответствующему направлению, предъявляет к работнику более высокие квалификационные требования, которых истец не имеет. Иные вакантные должности, на которые Душина Е.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе, полагая, что они необоснованно не были ей предложены в период сокращения, впоследствии были исключены ответчиком из штатного расписания в ходе мероприятий по оптимизации штата и численности, в связи с чем предлагать такие должности истцу у работодателя обязанности не было.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения работников отдела бизнес-координаторов, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что данный отдел был полностью упразднен и исключен из состава Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, должность истца исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании не введено. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Ссылки со стороны истца на отсутствие в материалах дела штатных расписаний и иных документов, на основании которых вносились изменения в штатное расписание, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в связи со значительным объемом данных документов их оригиналы обозревались судом при рассмотрении дела, а к материалам дела были приобщены выдержки и выписки из них, соответствующие оригиналам.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, судебная коллегия также находим несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности отдела бизнес-координаторов Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии признаков дискриминации при сокращении занимаемой истцом должности надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.

Указание истца на то, что работодателем нарушен порядок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении в соответствии со ст.25 Закона РФ "О занятости населения", судом были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение указанного порядка, при установлении данного обстоятельства, само по себе не относится к таким нарушениям, которые влекут признании незаконным увольнение работника, восстановление его на работе и т.п.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: