Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43536/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре З* П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Поторочина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поторочина А* В* к Протасовой Ю* А* о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Поторочина А* В* в пользу Протасовой Ю* А* расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.

установила:

Поторочин А.В. обратился в суд с иском к Протасовой Ю. А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивирует тем, что 06.11.2014 между истцом и ответчиком, в лице ее представителя Протасовой Е.Ю., действовавшей на основании доверенности, было заключено соглашение о предоставлении задатка, по условиям которого истец передал ответчику задаток в размере * руб. в счет причитающейся с истца по договору купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * суммы в размере * руб., в подтверждение чего истцу была выдана расписка. П. 2 соглашения установлено, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 21.11.2014. Данный договор не был заключен по вине ответчика, в связи, с чем 10.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.12.2014. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задатка в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Поторочин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Маралин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Протасова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Смирнов М.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Поторочин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поторочина А.В. - Маралина С.В., представителя ответчика Протасовой Ю.А. - адвоката Смирнова М.Б., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 между Поторочиным А.В. и Протасовой Е.Ю. было заключено соглашение о предоставлении задатка, по условиям которого истец передал Протасовой Е.Ю. задаток в размере * руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, суммы в размере * руб., в подтверждение чего истцу была выдана расписка.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 21.11.2014 г.

Данный договор не был заключен, с чем 10.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец основывает свои требования на том, что договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * не был заключен по вине ответчика, бремя доказывания данного факта лежит на нем, однако , в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований. Поскольку основные требования о взыскании суммы задатка удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как данные требования являются производными.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Протасовой Ю.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Смирнова М.Б., в связи, с чем суд с учетом разумности и сложности дела взыскал * рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ , при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Поторочиным не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задаток был получен Протасовой Е.Ю., тогда как ответчиком по делу является её дочь- Протасова Ю.А. При этом, из теста соглашения не следует, что Протасова Е.Ю., принимая денежные средства, действовала от имени и по поручению Протасовой Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: