Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43648/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований УФСИН по г. Москве к Ермаковой И.П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами отказать,

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве обратилось в суд с иском к Ермаковой И.П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, обосновывая свои требования тем, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ****, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года отменено. Указанное решение суда сторонами было исполнено 01 июля 2011 года путем передачи общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве. Ответчик проживал в комнате N** и не вносил плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Долг ответчика по оплате на 01.07.2011 года составляет 00 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермакова И.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Куца А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Ермаковой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ****, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года отменено. Указанное решение суда сторонами было исполнено 01 июля 2011 путем передачи общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве. Ермакова И.П. проживала в комнате N**, по состоянию на 01 июля 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 00 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ермакова И.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 21-22). Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент вынесения решения), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд 26 февраля 2015 года, то есть за пределами указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Ермакова И.П. проживала в комнате N** по адресу: г. Москва, **** и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи с января 2008 года до 01 июля 2011 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: