Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43676/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейко Л.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске Коробейко Л.К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение отказать,

установила:

Коробейко Л.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, указав на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, ****, однако 09.11.2012 года ей было отказано в заключении договора социального найма в связи с имеющейся задолженностью по оплате за пользование жилым помещением. Погасив задолженность, истец в октябре 2014 года вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N ** жилой площадью ** кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ****. 31 октября 2014 года истцом был получен письменный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения со ссылкой на то, что решение о предоставлении указанной комнаты по договору социального найма органом исполнительной власти не принималось. Истец считает, что ответчиком нарушено ее право на приватизацию жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на комнату N ** размером ** кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: город Москва, ****, в порядке приватизации (л.д.22-23).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Коробейко Л.К.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Коробейко Л.К. по доверенности Юдиной С.Ф., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из приведенной нормы следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального (жилищного) найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - комната N** по адресу: г. Москва, ****, которое было предоставлено на основании ордера N4563 от 26.12.1946 года, выданного Исполкомом Пролетарского Районного Совета Народных депутатов г. Москвы Федоровой Т.С. (л.д.8-9).

Коробейко Л.К. была вселена в спорное жилое помещение к своему мужу Федорову Н.И., брак с которым зарегистрирован Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы 07.12.1996 года, свидетельство о заключении брака 1-МЮ N 401507. Ранее она проживала в городе Москве по адресу: ул. ****, откуда была выписана 22.01.1997 года в связи с регистрацией в спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Коробейко Л.К. пояснила, что на момент ее вселения в квартиру Федорова Т.С., являющаяся нанимателем жилого помещения, умерла, а 06 декабря 2003 года скончался ее супруг Федоров Н.И., она не обращалась с заявлением о переоформлении договора найма, но продолжала проживать в комнате и оплачивать коммунальные услуги.

Коробейко Л.К. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако 09.11.2012 года истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с имеющейся задолженностью по оплате за пользование жилым помещением (л.д. 10). В октябре 2014 года истец вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N ** жилой площадью ** кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ****.

31 октября 2014 года истцом был получен письменный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, в котором указано, что решение о предоставлении комнаты по договору социального найма органом исполнительной власти не принималось (л.д. 11).

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Коробейко Л.К. не имеется. При этом суд принял во внимание, что в данном случае договор социального найма с истцом не заключен, следовательно, оснований для признания за Коробейко Л.К. права собственности на комнату в порядке приватизации не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Коробейко Л.К., на которых основаны исковые требования.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Коробейко Л.К. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не дал оценки тому факту, что Коробейко Л.К. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что она неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истцом Коробейко Л.К. не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказал ей именно в оформлении договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, т.е. судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца. В свою очередь, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма Коробейко Л.К. не оспорен в установленном законом порядке. Истец вправе обратиться в суд с иском о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N** размером ** кв.м. по адресу: г. Москва, ****.

Предъявленные истцом требования в рамках настоящего спора рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в редакции определения от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейко Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: