Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43738/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Миковой Т.А. удовлетворить.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 5876 от 23 октября 2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Миковой Т.А. незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области включить в стаж Миковой Т.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, период работы с 01.12.2013 года по 23.07.2014 года в должности *** в ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области назначить Миковой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости как лицу осуществляющему педагогическую деятельность с момента обращения за ней - с 24.07.2014 года,

установила:

Микова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным отказ пенсионных органов в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа период работы с 01.12.2013 г. по 23.07.2014 г., признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанный период времени необоснованно был исключен пенсионными органами из подсчета ее специального стажа, поскольку фактически она осуществлял деятельность по должности и в учреждении, предусмотренными Списком, выполняя норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

В судебном заседании Микова Т.А. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Ермакова А.А., Микову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент обращения истца в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют учителя-дефектологи, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований; специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в том числе, в детских садах, начальных школах (школах) - детских садах; в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: школах-интернатах, в том числе специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии; детских домах, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии; детских домах-школах; детских домах семейного типа; образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи: центрах диагностики и консультирования; центрах психолого-медико-социального сопровождения; центрах психолого-педагогической реабилитации и коррекции; центрах социально-трудовой адаптации и профориентации; центрах лечебной педагогики и дифференцированного обучения; учреждениях социального обслуживания, в том числе, центрах помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детских домах-интернатах для умственно отсталых детей; детских домах-интернатах для детей с физическими недостатками.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. Микова Т.А. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 24 года 10 мес. 00 дн., и не был включен период ее работы с 01.12.2013 г. по 23.07.2014 г. по должности *** в ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию N 1", в связи с тем, что указанное учреждение не поименовано Списком.

Исследовав представленные доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанного выше периода ее работы, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работала истец в спорный период времени, было реорганизовано и первоначально являлось ГБОУ специальным (коррекционным) детским домом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья; при проведении реорганизации направленность указанного учреждения и трудовая функция истца не изменялись, осуществлялась в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, на полную ставку, то есть в спорный период времени истец осуществляла возложенные на нее обязанности в должности, учреждении и условиях труда, предусмотренных Списком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

Так, согласно трудовой книжке истца, она 02.08.2010 г. была принята на работу в ГОУ Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 на должность ***, 25.08.2011 г. - переведена на должность ***, 01.10.2011 г. изменено наименование учреждения на ГБОУ г. Москвы Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1, 01.10.2012 г. изменено наименование учреждения на ГБОУ г. Москвы Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, на основании Приказа ДСЗН г. Москвы от 18.06.2013 г. N 416 ГБОУ г. Москвы Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 ДСЗН г. Москвы реорганизован путем присоединения к ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию N 1" ДСЗН г. Москвы.

Реорганизация ГБОУ г. Москвы Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 1 ДСЗН г. Москвы в форме присоединения к ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию N 1" ДСЗН г. Москвы подтверждена также иными представленными по делу документами и исторической справкой работодателя истца.

При этом, согласно представленным учредительным документам, трудовым договорам, заключенным с истцом, должностным инструкциям учителя-дефектолога, трудовая функция истца осталась неизменной, непосредственно само ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию N 1" ДСЗН г. Москвы было создано на базе ГБУ Детский дом-школа N 57 г. Москвы путем реорганизаций, является универсальным правопреемником в отношении прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ГБОУ Специальный (коррекционный) детский дом N 1, который вошел в состав данного учреждения при реорганизации в качестве структурного подразделения; при этом, предмет, цели и виды деятельности ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию N 1" ДСЗН г. Москвы остались неизменными и соответствуют предмету, целям и виду деятельности детского дома для детей, оставшихся без попечения родителей, включая и детей с ограниченными возможностями здоровья.

Таким образом, при реорганизации учреждения, где работала истец в спорный период времени, ее функционал, ведомственная подчиненность и направленность учреждения не изменились, кроме того, предшествующий период спорному периоду работы истца в этом же учреждении был включены пенсионными органами в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Так как, с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периода, включенного по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - суд также обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Ссылки на п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, несостоятельны, так как данным пунктом должность учителя-дефектолога не поименована, указанным пунктом установлены особенность включения определенных периодов работы в подсчет специального стажа для социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: