Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43745/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ филиал N21 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015г., которым постановлено:

В иске ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Багно В.Г.о возложении обязанности - отказать.

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 обратилось в суд с иском к Багно В.Г. о возложении обязанности пройти переосвидетельствование в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России", ссылаясь в обоснование требований на то, что поступили материалы расследования страхового случая профессионального заболевания Багно В.Г. По представленным документам застрахованный до 2011 года ВЛЭК у лор-врача проходил с заключением "Здоров". Решением ЦВЛЭК ГА от 04.05.2011 года был признан негодным к летной работе. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составлена 03 марта 2014 года, акт о случае профессионального заболевания от 26 июня 2014 года. 16 октября 2014 года ответчик был освидетельствован филиалом N112 ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" и ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию. Истец обратился в ФГБУ "ФБ МСЭ по Москве" с просьбой рассмотреть правомерность установления 50% утраты профессиональной трудоспособности и получил ответ о том, что ответчик был освидетельствован 16 января 2015 года, направлен на консультацию в ФКУ ФБ МСЭ, после чего принято экспертное решение - он признай инвалидом 3 группы с причиной: профессиональное заболевание с 50% утратой профессиональной трудоспособности на 1 год. В марте 2015 года истец письмом в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" просил провести контрольное освидетельствование Багно В.Г. на предмет правомерности установления 50% утраты профессиональной трудоспособности и получил ответ о том, что Багно B.Г. был приглашен на освидетельствование в экспертный состав смешанного профиля N 12 ФБ на 14 апреля 2015 года, на которое не явился, о причинах неявки не сообщил. Указанные обстоятельства служат основанием для приостановления ответчику страховых выплат по последствиям профессионального заболевания до прохождения им освидетельствования в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г.N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 21.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сурмина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Багно В.Г. работал в должности пилота, второй пилот, капитан воздушного судна.

Решением ЦВЛЭК ГА от 04 мая 2011 года Багно В.Г. был признан негодным к летной работе с диагнозом _..

03 марта 2014 года была составлена санитарно - гигиенически характеристика условий труда Багно В.Г.

В период с 17 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года Багно В.Г. находился на обследовании в ФГБУ "НИИ Медицина труда РАМН", где ему был поставлен диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2Б ст., профессиональное заболевание.

16 октября 2014 года ответчик был освидетельствован филиалом N112 ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" и ему с 22.09.2014г. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию до 01.10.2015г.

Истец письмом N 11-53/05/6804 от 04.12.2014г. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" с просьбой рассмотреть правомерность установления 50% утраты профессиональной трудоспособности и получил ответ о том, что ответчик был освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" 16.01.2015г., направлен на консультацию в ФКУ ФБ МСЭ, после чего принято экспертное решение, Багно В.Г. признан инвалидом 3 группы с причиной: профессиональное заболевание с 50% утратой профессиональной трудоспособности на 1 год.

18.03.2015г. письмом в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" истец просил провести контрольное освидетельствование Багно В.Г. на предмет правомерности установления 50% утраты профессиональной трудоспособности и получил ответ от 27.04.2015г. о том, что Багно В.Г. был приглашен на освидетельствование в экспертный состав смешанного профиля N12 Федерального бюро на 14.04.2015г., на которое он не явился.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации. В силу п. п. 3, 4, 24 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации в Фонд социального страхования Российской Федерации входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации (п. 2); направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) (п. 3); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы (п. 4); взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 5); защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде (п. 7).

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан: выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика (п. 3).

В соответствии со ст. 13 того же Закона, освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании (ч. 1); переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования (ч. 2).

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее Правила), срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

В силу п. 29 Правил переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае:

изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ГУ - МРО ФСС РФ вправе проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы и направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование, однако принудительное освидетельствование застрахованного нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено, кроме случаев, перечисленных в ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о необходимости медицинского вмешательства без согласия гражданина, отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что решение медико-социальной экспертизы истцом не обжаловалось, сведениями об изменении состоянии здоровья ответчика истец не располагает, фактов, свидетельствующих о необоснованности заключения медико-социальной экспертизы в результате виновных действий или бездействий ответчика, установлено не было. Фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам, сокрытия юридически значимого факта и т.д.) установлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что нормативными актами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрено принудительное освидетельствование застрахованного. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установил только одно последствие уклонения от переосвидетельствования - утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения переосвидетельствования (ст. 13). В соответствии с п. 9 Правил освидетельствование предполагает осуществление учреждением здравоохранения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В силу ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: