Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44000/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Кримана В.

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Кримана В. к Абрамову Д.Л. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Криман В. обратился в суд с иском к ответчику Абрамову Д.Л. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Свои требования мотивировал тем, что 31 июля 2012 г. передал Абрамову Д.Л. денежные средства в размере *** долларов США для исполнения поручения по оплате юридических услуг, что подтверждается распиской ответчика. Обязательство по оплате юридических услуг ответчиком исполнено не было, денежные средства, полученные для исполнения поручения, истцу не возвращены, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. 28 апреля 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, не исполненное ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Криман В. и его представитель Еременко А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что передал денежные средства ответчику в указанном размере для того, чтобы он организовал ведение нескольких гражданских и уголовных дел для знакомого истца.

Представитель ответчика Абрамова Д.Л. по доверенности и ордеру Гартман Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, представила в суд письменные объяснения на иск за подписью ответчика. В основание возражений указала, что денежные средства были переданы ответчику по несуществующему обязательству, расписка не содержит обязательств ответчика по возврату денежных средств, деньги были переданы Коноваленко, на которого указал истец, тот выдать расписку в получении отказался, истец в момент передачи денег знал об отсутствии обязательств между ним самим и ответчиком (л.д.40-41).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просил истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил норму материального права, неверно распределил бремя доказывания, счел доказанным, что деньги переданы по несуществующему обязательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 8 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения (л.д.94-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 года апелляционное определение Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.120-123).

При новом рассмотрении представители истца Кримана В. по доверенности Селезнев Д.В., Еременко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Абрамова Д.Л. по доверенности Гартман Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения, в которых указала на недоказанность факта получения денег именно ответчиком от истца, ответчик передал денежные средства Коноваленко и буквально исполнил поручение, отсутствует обогащение ответчика за счет истца, истец, зная о том, что деньги получены Коноваленко, требует их возвращения ответчиком, злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по доверенности Селезнева Д.В., Еременко А.В., представителя ответчика Абрамова Д.Л. по доверенности Гартман Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с распиской от 31 июля 2012 г. Абрамов Д.Л. принял ***млн. долларов США для оплаты юридических услуг по поручению Кримана В.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при написании ответчиком указанной расписки не мог не знать об отсутствии между сторонами договора, во исполнение которого передавались денежные средства, а также договора между истцом и какой-либо третьей стороной договора об оказании юридических услуг, воля сторон на совершение какой-либо сделки достигнута не была (договор поручения не заключался, доверенность не выдавалась), поэтому денежные средства были переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства и по правилам ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

С указанным доводов коллегия не согласна, полагая, что юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно.

Истец Криман В.А. утверждал, что он передал Абрамову Д.Л. денежные средства для исполнения поручения истца по оплате юридических услуг.

Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что деньги были переданы для оплаты услуг других исполнителей, которых знал ответчик, однако обязательство по оплате юридических услуг (передаче денег) Абрамов Д.Л. не исполнил, денег истцу не возвратил.

Ответчик Абрамов Д.Л. в личных письменных объяснениях подтвердил, что получил денежные средства Кримана В. для передачи их третьему лицу (Коноваленко), о чем его просил истец, поручение он выполнил, деньги передал, но расписки получатель денег ему (ответчику) не написал (л.д.58-59).

Таким образом, обе стороны подтвердили наличие поручения в виде передачи Абрамовым Д.Л. полученных денежных средств третьему лицу. В связи с этим вывод суда о получении денежных средств по несуществующему обязательству противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом также неверно применена норма материального права, регулирующая правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм закона Абрамову Д.Л. следовало доказать, что полученные им денежные средства Криман В. передал ему лично для него самого при отсутствии какого-либо обязательства или в качестве благотворительности. Между тем, обе стороны признали, что денежные средства были переданы Абрамову Д.Л. не для него самого, а для передачи их третьему лицу. Аналогичным по содержанию и смыслу является и текст составленной расписки. В связи с этим вывод суда о невозможности взыскать переданное имущество с получателя с применением положений ст. 1109 ГК РФ неверен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судом установлен факт передачи денежных средств в сумме *** долларов США Криманом В. Абрамову Д.Л.

Возражения представителя ответчика и самого ответчика против размера переданной суммы, утверждения о том, что были переданы только *** рублей коллегия полагает несостоятельными.

В предоставленной расписке, подлинность которой, текст и подпись Абрамов Д.Л. не оспаривал, обозначено, что передана и получена Абрамовым Д.Л. денежная сумма в долларах США, а не в рублях.

Ссылки представителя истца на то, что значок, использованный в расписке, не понятен, не свидетельствует со всей очевидностью, в какой валюте передавались деньги, коллегия оценивает как надуманные. В расписке использован общеупотребимый символ валюты США - доллара - $, разных толкований этого символа обычаи торгового оборота не допускают.

Предъявляя иск о взыскании переданных денежных средств с ответчика, Криман В. утверждал, что его поручение Абрамов Д.Л. не исполнил, денег не передал, удерживает их у себя.

Абрамов Д.Л. отрицал удержание денежных средств и утверждал, что деньги были переданы, однако соответствующих доказательств в распоряжение суда Абрамовым Д.Л. не предоставлено, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика переданную денежную сумму в рублях по курсу на день последнего расчета иска - 23 сентября 2014 года, что составило *** рублей, а также проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период со дня, следующего после получения и неисполнения обязательства по передаче, и до даты расчета, что составило период в 740 дней и проценты с применением ставки рефинансирования 8% годовых - *** рублей. Поскольку пользование денежными средствами истца для ответчика носило неправомерный характер, о чем он знал с момента получения денежных средств, иск о взыскании процентов также следует удовлетворить.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей (*** + ***).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Кримана В. удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Дениса Леонидовича в пользу Кримана В. ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: