Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44044/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бреева В.С. по доверенности Магомедова М.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бреева ВС к Префектуре ВАО г. Москвы о возмещении ущерба в размере ******, компенсации морального вреда в размере ******., расходов по оплате юридических услуг в размере ******. - отказать.

установила:

Истец Бреев B.C. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре ВАО г. Москвы и просил взыскать возмещение ущерба в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он (Бреев B.C.) является владельцем металлического тента-укрытия для автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 10.04.2014. Он дважды 25.04.2014 и 03.06.2014 обращался к ответчику с просьбой разрешить ему пользоваться своим тентом на небольшом клочке земли, находящемся в месте, где он не мешал бы никому, то есть, где тент стоял у предыдущего владельца. Положительного ответа так и не получил. 31.08.2014 он (истец) узнал, что тент был снесен работниками Управы Ивановское. Каких-либо претензий, предупреждений, документов со стороны ответчика истцу представлено не было. В результате незаконных действий ответчика ему (истцу) причинен материальный ущерб и моральный вред. Тент был приобретен за ******руб. В тенте также находились автомобильный огнетушитель ОП-5, стоимостью ****** руб., зимние две (не новые) автопокрышки, которые истец оценивает по ******руб. каждая, дюралевая снегоуборочная лопата стоимостью ****** руб., аккумуляторный фонарь стоимостью ****** руб., не новые, но в отличном состоянии ходунки-опора для инвалида стоимостью ******руб., два навесных замка Apecs (Апекс) PDR-50-70-L стоимостью по ******руб. каждый, а всего на сумму не менее ******руб.

В судебном заседании суда паервой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Бреева B.C. по доверенности Магомедовым М.Г., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и третьего лица Управы района Ивановское по доверенности Зонтов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бреева В.С. по доверенности Магомедов М.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда и с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бреева В.С. по доверенности Магомедовова М.Г., полагая возможным рассмсотреть дело в отсутствие извещенных ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и третьих лиц Управы района Ивановское, ГБУ "Автомобильные дороги" , судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктои 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 20 Устава города Москвы, от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с правилами частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2014 между Бреевым В.С. и Кацем А.М. заключен договор купли-продажи тента, расположенного по адресу: ******.

10.04.2014 Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым Кац А.М. был обязан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти металлический тент, установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ******; в случае неисполнения решения суда в указанный срок Префектуре ВАО г. Москвы предоставлено право демонтировать и вывезти указанный металлический тент и находящееся в нем имущество (кроме автомобиля), в том числе с привлечением подрядных организаций, с последующим взысканием расходов по демонтажу и вывозу металлического тента и находящегося в нем имущества; в удовлетворении встречного иска Каца А.М. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании тентом, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 оставлено без изменения

Истцом Бреевым В.С. были направлены в Префектуру ВАО г. Москвы заявления, согласно ответам на которые в настоящее время нормативными правовыми актами города Москвы порядок получения разрешений на размещение
металлических тентов не установлен. В связи с неоформленными земельно-правовыми отношениями в 2013 году Префектурой ВАО г. Москвы направлено исковое заявление в Перовский районный суд г. Москвы для организации судебно-претензионной работы по освобождению земельного участка от самовольно установленного металлического тента, ранее принадлежавшего Кацу А.М. После получения судебного решения Управа района Ивановское выполнит работы по освобождению земельного участка от указанного металлического тента. Перовским районным судом 10.04.2014 вынесено решение о демонтаже указанного металлического тента и освобождении земельного участка. Судом установлено, что Кац А.М. является владельцем металлического тента, установленного по адресу: ******, что подтверждается актом комиссии управы района Ивановское, план-схемой придомовой территории. Ответчиком принадлежность металлического тента и место его размещения не оспаривались. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка ответчиком не представлены. Указанный металлический тент приобретен Бреевым B.C. на основании договора купли-продажи от 10.04.2014, заключенного с Кацем А.М. В настоящее время Кацем A.M. подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда от 10.04.2014 года. В соответствии с действующим законодательством размещение металлических тентов типа "пенал" и "ракушка" без оформления земельно-правовых отношений не допускается. Одновременно Брееву B.C. сообщено, что на основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Доказательства того, что Бреев B.C. является владельцем металлического тента в судебном заседании предъявлены не были. Заявление о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ в судебном заседании и после вынесения решения судом Кацем А.М. не предоставлено.

В судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы Кацем A.M. при рассмотрении дела N2-406/2014 о продаже металлического тента заявлено не было, также об этом не было заявлено и в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Каца A.M. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.04.2014.

Согласно ответа на запрос суда от 19.03.2015 NДГИ-1-197602/15-1, земельно-правовые отношения с Бреевым В.С. ДГИ г. Москвы под установку металлических тентов, расположенных по адресу: ******, не оформлялись

Разрешая спор и отказывая истцу Брееву В.С. в иске, суд исходил из правомерности действий Префектуры ВАО г. Москвы по освобождению земельного участка от металлического тента.

Суд пришел к верному выводу о том, что право демонтажа металлического тента предоставлено Перовским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда Префектуре ВАО г. Москвы с привлечением подрядных организаций

В силу требований статьи 151 ГК РФ при отсутствии вины ответчика обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бреева В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом Бреевым В.С. не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика в связи со сносом металлического тента истцу причинены убытки в заявленном размере, а также не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в демонтированном тенте имущества Бреева В.С. на заявленнную сумму, представленный акт сдачи-приемки от 10.04.2014 об этом с очевидностью не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: