Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44098/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре З* П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Парфеновой Л.А.. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Л* А* к ЗАО "НПП Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины отказать.

установила:

Парфенова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП Тема" о взыскании неустойки в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей; неосновательного обогащения в размере * рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, начисленные на сумму основного долга в размере * рублей по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых начиная с 18 января 2014 года по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу; расходов на оплату услуг адвоката в размере * рублей; государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта; объект был введен в эксплуатацию 29.12.2011 года, фактически право собственности получено в 2012 году, в то время как в соответствии с договором, срок сдачи объекта определен 4 квартал 2006 года, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, с 01 января 2007 года по 29.12.2011 года. Также истец указывает на то, что за ним зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 95,6 кв.м. В соответствии с договором, истец инвестирует денежные средства в трехкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 97,4 кв.м. Ответчик, действуя незаконно, принудил истца дополнительно оплатить к 97,4 кв.м. еще за 3,4 кв.м., площадь лоджий, которая составляет 5,2 кв.м., и согласно действующего законодательства не входит в общую площадь квартиры, не учитывалась эта площадь и в самом договоре. Таким образом, истец указывает на то, что заплатил ответчику за 100,8 кв.м. с учетом лоджий, что на 5,2 кв.м. превышает условия подписанного договора. В связи с чем, действуя вне рамок заключенного договора, ответчик неправомерно получил с истца сумму равную * долларов США, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в рублевом эквиваленте в качестве неосновательного обогащения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Тема - Инвест" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Парфенова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Парфенову Л.А., ее представителя - адвоката Курникова А.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2005 года между ЗАО "Научно - производственное предприятие "Тема" (заказчик), в лице ООО "ТЕМА-ИНВЕСТ" и Парфеновой Л.А. (инвестор) заключен договор N *.

В соответствии с п. 1 договора, предметом договора является возложение инвестором на ЗАО "НПП "Тема" функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г*

Инвестор принял на себя долевое участие в инвестировании проектирования и строительства жилого дома из расчета получения по окончании строительства жилья: трехкомнатной квартиры, секция 1, этаж 19, на ул. *, общей площадью 97,4 кв. м. (п. 3.2.1 договора).

Согласно приложению N * к указанному договору, сторонами достигнуто соглашение о том, что ориентировочный срок сдачи объекта 4 квартал 2006 года (п. 1 приложения N *

Пунктом 2 Приложения N * к договору установлено, что стоимость одного квадратного метра общей площади эквивалентна * долларам США.

Согласно п. 3.1.3 договора, заключенного между сторонами, ЗАО "НПП "Тема" по завершении строительства обеспечивает ввод в эксплуатацию и оказывает содействие в оформление инвестору причитающейся ему жилой площади в соответствии с долевыми взносами в собственность.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, внеся оплату долевого взноса, танов ленного договором.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, 21.09.2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 29.12.2011 года выдал ЗАО "НПП "Тема" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *, согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: *, строительный адрес: *.

Пунктом 4.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при задержке сдачи объекта в эксплуатацию на срок более двух месяцев сверх срока, установленного договором с подрядной организацией, заказчик выплачивает инвестору пени в размере 0,5% за каждый следующий день свыше двух месяцев, но не более 10% от суммы договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства внесены истцом в полном объеме в соответствии с договором.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В своей жалобе Парфенова Л.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3, 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их счисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу п. 1 , 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,

Учитывая, что договором, заключенным между истом и ответчиком, установлен срок сдачи объекта 4 квартал 2006 года, однако в установленный срок объект не сдан, то течение срока исковой давности началось 01.01.2007 года. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 9.12.2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Далее в жалобе Парфенова Л.А. указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Однако в нарушение указанных положений законодательства, Парфеновой Л.А. в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик вне рамок действующего договора получил от истца денежные средства в размере * долларов США, что, по мнению Парфеновой Л.А., является неосновательным обогащением, и должна быть возвращена истцу, не состоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения обходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года по гражданскому делу 2 2-4224/12, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, этаж 19 общей площадью 95,6 кв.м, в том числе жилой площадью 55,2 кв.м., вспомогательной площадью 40,4 кв.м, кроме того, площадью лоджии 5,2 кв.м.

Т.о., истец подтвердил свою заинтересованность в признании и подтверждении права собственности на весь объект, общая площадь которого составила 100, 8 кв.м.

Также истцом был подписан передаточный акт от 08 августа 2012 г., в соответствии с которым была произведена доплата за дополнительную площадь. При этом, от договора истец не отказался, претензий в связи, с превышением площади объекта и доплаты за дополнительную площадь не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были внесены истцом в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: