Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44148/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Минашкиной М.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Минашкиной М.В. исковое заявление, разъяснив право обратиться к мировому судье,

установила:

Минашкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании исполнить обязательства по договору страхования, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года исковое заявление Минашкиной М.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истец просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что истец Минашкина М.В. просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования, взыскать с ответчика убытки в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования имущественного характера заявлены на сумму 00 руб., т.е. на сумму, не превышающую 00 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям Минашкиной М.В. подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 02 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Минашкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: