Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44198/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Козлова К. В. к ООО "Росгосстрах", Власову Н. В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Россгострах" в пользу Козлова К. В., расходы по оплате независимой экспертизы в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере х руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козлова К. В. страховое возмещение в размере х руб. В данной части решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальных требований Козлова К. В. к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере х руб. 00 коп.

Взыскать с Власова Н. В. в пользу Козлова К. В. в счет стоимости восстановительного ремонта х руб., расходы по оплате эвакуатора в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 48 коп.

установила

|

Истец Козлов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Власову Н.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.01.201х г. в 17 ч. 05 м. на х в районе д. х в п. х области, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Виновным в данном ДТП был признан водитель Власов Н.В.

На основании обращения истца к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере х руб. 00 коп. на основании Акта осмотра от 16.01.201х г., составленного в ЗАО "х", согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила х руб. 00 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере х руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере х руб. 00 коп., почтовые расходы в размере х руб. 00коп., расходы на юридические услуги в размере х руб., штраф в размере х % от удовлетворенных судом требований, и просил взыскать с ответчика Власова Н.В. в счет возмещения ущерба х руб., оплату услуг эвакуатора в размере х рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 48 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил удовлетворить все заявленные им ранее исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания страхового возмещения в размере х руб. в связи с перечислением ответчиком "Росгосстрах" данной суммы на счет истца.

Истец и его представитель по доверенности в суд не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик Власов Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств не подавал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Браева Д.Р. (по доверенности от 30.06.2015г. N 999-ДХК), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.15 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.01.201х г. в 17 ч. 05 мин. на х шоссе в районе д. х в п. х области, произошло ДТП, с участием трех автомашин: автомобиля марки "х", гос. рег. знак х, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки "х", гос.рег.знак х, находившегося под управлением ответчика Власова Н.В., автомобиля марки "х", гос. рег. знак, под управлением Ц., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Власов Н.В. (л.д. 10,11), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ССС N (л.д. 10, 49) в ООО "Росгосстрах".

Ответчик "Росгосстрах", согласно акта осмотра автомашины марки "х", составленному в ЗАО "х" от 16 января 201х года, с которым истец не согласился (л.д. 50, 51), перечислил истцу страховое возмещение в сумме х руб. (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 01.10.2014 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ NО внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего х рублей, при причинении вреда нескольким лицам - х рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 января 201х года истец обратился к ответчику "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.52), ссылаясь на отчет, составленный в ООО фирма "х", согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила х руб. (л.д. 14 - 48).

Оценив экспертные заключения фирма "х" и ЗАО "х" в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно принял как допустимое доказательство по делу экспертное заключение ООО фирма "х", признав, что оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с расчетом износа, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять результатам данного отчета.

Поскольку ответчик после обращения истца в суд произвел дополнительно доплату страхового возмещения истцу в размере х руб., и выплатил страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения (х + х=х руб.), то суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, отсутствует необходимость производить исполнение решения в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы за составление экспертизы в сумме х руб., также почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика, в сумме х руб. 80 коп., а всего, в общей сумме х руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истец понес расходы на представителя, обратившись за юридической помощью в ООО фирма "х", стоимость услуг на оказание которой составила х рублей, суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы связанные с рассмотрением данного дела за оказание юридических услуг в размере х руб., удовлетворив частично заявленные истцом требования.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика "Россгострах" подлежит взысканию штраф в размере х руб. 00 коп., и с учетом заявления представителя ответчика "Росгосстрах" о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом того, что 15 июля 201х года ответчик перечислил на счет истца доплату страхового возмещения, и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, счел возможным снизить размер штрафа до х руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика "Росгосстрах" в доход государства в размере х руб.

Поскольку ответчик Власов Н.В. не представил суду доказательств, которые освобождали бы его от ответственности за возмещение причиненного вреда истцу, то суд взыскал с него в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере х руб. 00 коп. (х руб. - х), расходы по оплате эвакуатора в размере х руб. (л.д. 61), расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, как и ответчик Власов Н.В., то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается претензией (заявлением) истца, направленной в адрес ответчика от 29 января 201х г. (л.д. 52), в которой истец не согласился с экспертизой составленной ООО "Росгосстрах", и просил провести повторную экспертизу, и предупредил ответчика об обращении в суд. Досудебная претензия была получена филиалом ООО " Росгосстрах" 07 июля 2015 г. еще до вынесения судом решения, и она была также передана представителю ответчика 14.07.201х г. (л.д.76,79)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, был истцом соблюден и нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него расходов на нотариальные услуги и на услуги представителя, а также с взысканием расходов по оплате экспертизы сверх лимита по ОСАГО, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда о взыскании данных сумм с ответчика, так как суд признал данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом, судебная коллегия не находит оснований к освобождению ответчика ООО "Росгосстрах" от взыскания вышеуказанных сумм и оснований для их снижения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: