Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44382/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Варича Д.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования ООО "БИН Страхование" - удовлетворить частично,

- взыскать с Варича Д.В. в пользу ООО "БИН Страхование" в порядке суброгации *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления -*** руб., а всего *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование" к Картавской Е.Н. - отказать,

- взыскать с Варича Д.В. в пользу ООО Экспертный Центр "***" расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей,

установила:

ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к Варичу Д.В., Картавской Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. ***, под управлением водителя Варич Д.В., принадлежащего на праве собственности Картавской Е.Н., и автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. ***, под управлением водителя Нурисламовой Д.Г., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варич Д.В. в результате несоблюдения им требований п. 2,5 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль Опель Инсигния, г.р.з. *** застрахован в ООО "БИН Страхование", во исполнение условий договора ООО "БИН Страхование" выплатило Нурисламовой Д.Г. путем перечисления на расчетный счет СТОА страховщика страховое возмещение в размере ***руб. Поскольку риск гражданской ответственности Варича Д.В. и Картавской Е.Н. застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, за ООО "БИН Страхование" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере ***руб. с ответчиков.

Представитель истца ООО "БИН Страхование" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варич Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма исковых требования является завышенной.

Ответчик Картавская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения по иску не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Варич Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая сумму ущерба, полагая ее завышенной, также ссылаясь на то, что дорожное-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих участников, не был надлежащим образом уведомлен о проведении автотехнической экспертизы, после восстановления автомобиля Опель Инсигния замененные запчасти ему не были представлены и переданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2012 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. ***, под управлением водителя Варич Д.В., принадлежащего на праве собственности Картавской Е.Н., и автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. ***, под управлением водителя Нурисламовой Д.Г., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Варич Д.В., управлявший автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ***, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Варич Д.В. п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении (л.д.13-15). Согласно предоставленным материалам водитель Варич Д.В., управляя автомобилем Вольво ХС 90, въехал в припаркованный автомобиль Опель Инсигния, г.р.з. ***.

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Варич Д.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Инсигния, г.р.з. ***, был застрахован в ООО "БИН Страхование" по полису N***.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату стоимости ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 373 856,71 руб. (л.д.32).

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***руб.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 24.09.2014 г. по ходатайству ответчика Варича Д.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Экспертный центр "***" (л.д.95-96).

Согласно экспертному заключению Экспертного центра "***" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, гос. номер ***, в Московском регионе по состоянию на 18.08.2012 г. составит без учета износа - ***руб., а с учетом износа - ***руб. (л.д.104-117).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности ОСАО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Варича Д.В. разницы между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере ***руб. (***руб. - ***руб.)

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Варича Д.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судом обоснованно взысканы с ответчика Варича Д.В. в пользу Экспертного центра "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб., поскольку согласно заявлению Экспертного центра "***" ответчик Варич Д.В. расходы по проведению экспертизы не оплатил (л.д.107).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование" к Картавской Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Варич Д.В.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Факт виновного нарушения правил дорожного движения ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался. Выводы суда о наличии вины Варича Д.В. в дорожно-транспортном происшествии мотивированы судом.

Утверждения ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, сумма ущерба значительно завышена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт неизвещения экспертом ответчика о возможности присутствия при проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является. В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля Опель Инсигния ему не были представлены и переданы, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожного-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в объеме стоимости ремонта за вычетом износа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: