Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44421/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стебливского ДЮ страховое возмещение в размере *****, расходы на оценку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, нотариальные расходы в размере *****, расходы на оплату услуг представителя в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, а также штраф в размере *****за нарушение прав потребителей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере рублей *****

установила:

Истец Стебливский Д.Ю. обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать страховое возмещение в размере *****коп., расходы на оценку в размере *****руб., нотариальные расходы в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по государственной пошлины в размере *****коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2014 в результате нарушения водителем Дягилевым А.В. пункта 9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Дягилева А.В., принадлежащего на праве собственности Егуповой И.А., *****", государственный регистрационный *****, под управлением водителя Ускова А.О., принадлежащего на праве собственности Королеву Д.А. и *****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Назарьева И.Ю., принадлежащего на праве собственности Стебливскому Д.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Дягилева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности в размере *****руб. В соответствии с заключением эксперта-техника NУА-1204-20/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****" с учетом износа составляет *****коп. 07.11.2014 истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента не произведена выплата страхового возмещения и не направлен мотивированный отказ в выплате.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Стебливского Д.Ю. по доверенности Крохиной И.В., которая настаивала на их удовлетворении

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, подтвердил письменные возражения, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заключение ООО "Автопроф" N2183/ДК от 05.12.2014, составленное по запросу СПАО "Ингосстрах" опровергает получение повреждений автомобилем "Мазератти" при заявленных истцом обстоятельствах, необоснованно взыскан штраф, поскольку Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется, нарушен досудебный порядок предъявления претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стебливского Д.Ю. по доверенности Крохину И.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Иногосстрах", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 01.11.2014 по адресу г. Москва, п. Первомайское, СНТ "Чистые Ключи" произошло ДТП с участием автомобилей "*****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Дягилева А.В., принадлежащего на праве собственности Егуповой И.А., *****", государственный регистрационный *****, под управлением водителя Ускова А.О., принадлежащего на праве собственности Королеву Д.А. и "*****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Назарьева И.Ю., принадлежащего на праве собственности Стебливскому Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дягилевым А.В. пункта 9.10 ПДД РФ, за что ответственность предусмотрена частью 1 статьёй 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере *****руб.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дягилева А.В., является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дягилева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ССС N0662755291 в ОСАО "Ингосстрах", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности в той же страховой компании с лимитом ответственности в размере *****руб., страховой полис NДГAI53650995

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с заключением эксперта-техника NУА-1204-20/14, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет *****

07.11.2014 истец Стебливский Д.Ю. обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" определением суда от 27.05.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Правоведения Экспертиз - Дэльта".

Согласно заключению ООО "Центр Правоведения Экспертиз - Дэльта", стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля *****", государственный регистрационный знак *****по объему повреждений полученных в ДТП имевшем место 01.11.2014, с учетом износа составляет *****коп.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы ООО "Центр Правоведения Экспертиз - Дэльта". Данное экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере *****

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан со СПАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в размере *****руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан судом без законных на то оснований, являются несостоятельными, поскольку, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что отношения по страхованию регулируется ГК РФ, а также специальным законом, на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что Стебливский Д.Ю. после дорожно-транспортного происшествия обратился к СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований. 01.11.2014 истец сообщил ответчику о страховом случае, 07.11.2014 предоставил автомобиль на осмотр, 26.11.2014 состоялся повторный осмотр автомобиля, 20.12.2014 истцом ответчику вручена претензия.

Таким образом, истец Стебливский Д.Ю. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда, взысканной судом, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *****руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Автопроф" N2183/ДК от 05.12.2014, составленное по запросу СПАО "Ингосстрах" опровергает получение повреждений автомобилем "***** при заявленных истцом обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр Правоведения Экспертиз - Дэльта", условиях рассматриваемого ДТП от 01.11.2014, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства *****", государственный регистрационный знак В*****, могли возникнуть только в результате действия водителя автомобиля *****", государственный регистрационный знак *****. Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод о причинах возникновения повреждений транспортного средства "*****".

Кроме того, наличие заключения специалиста не является доказательством недостоверности заключения эксперта. Заключение ООО "Автопроф" N2183/ДК от 05.12.2014, которое содержит суждения специалиста, не является экспертным заключением и не может оцениваться как доказательство, то есть как одно из предусмотренных частью 1 статьи 55 ГПК РФ средств установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства по делу и правильно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как данное экспертное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя со СПАО "Ингосстрах" в размере *****руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате оценки в размере *****руб., а также правильно с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере *****. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***** , и в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в размере *****.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: