Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44635/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гаспарян М.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Гаспарян М* Г* к ООО "АРМАДА", ООО "ТРАНСЭКОСЕРВИС", ООО "ПОЛИСВЕТ" о присуждении к исполнению обязанности прекратить использование жилого помещения, к МИФНС 46 по Москве о присуждении к исполнению обязанности внести запись в ЕГРЮЛ - оставить без удовлетворения.

установила:

Гаспарян М.Г. обратилось в суд с иском к ООО "АРМАДА", ООО "ТРАНСЭКОСЕРВИС", ООО "ПОЛИСВЕТ" прекратить использовать принадлежащую истцу квартиру для целей осуществления связи с этими юридическими лицами. Также истец просит обязать МИФНС 46 по Москве внести запись в ЕГРЮЛ о том, что сведения об адресе указанных юридических лиц являются недостоверными. В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: *. Данный адрес использован ответчиками в качестве своего юридического адреса в отсутствие каких - либо законных оснований к этому.

Из вызванных в судебное заседание лиц явился представитель истца, который требования поддержал, пояснив, что в адрес истца постоянно поступает различная корреспонденция на имя означенных юридических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Гаспарян М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Южакова С.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.1, п.2 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ в одной из организационно - правовых форм.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаспарян М.Г. является собственником квартиры N * по адресу: г*

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о регистрации ООО "АРМАДА", ООО "ТРАНСЭКОСЕРВИС", ООО "ПОЛИСВЕТ", местом нахождения которых указан адрес: г*.

При регистрации вышеозначенных юридических лиц, местом их нахождения заявлен адрес: *

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о присуждении указанным ответчикам прекратить использовать для связи с ними принадлежащую истцу квартиру. Однако, доказательства использования жилого помещения ответчиками истцом не представлены.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующем законодательством.

В своей жалобе Гаспарян М.Г. указывает на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно разделил понятия объекта недвижимости и адреса.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 1 "в" ст. 5 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, подлежащих предоставлению при государственной регистрации создаваемого юридического, лица определен ст. 12 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Основания отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Т.о. произвольное внесение изменений в ЕГРЮЛ не предусмотрено.

В соответствии с указанным выше Федеральным законом, несоответствие адреса общества и адреса в учредительных документах может быть устранено путем внесения в учредительные документы соответствующих изменений относительно адреса места его нахождения посредством подачи юридическим лицом в регистрирующий орган документов, перечень и порядок предоставления которых предусмотрен главой 6 указанного Закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что , как следует из регистрационных дел, адресом ответчиков является *, а не квартира N *, как на то ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости аннулировании данной записи, не могут служить основанием к отмене решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая то, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Использование адреса жилого помещения в качестве адреса юридического лица не означает использование жилого помещения для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Поэтому указание жилого помещения в качестве адреса юридического лица не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчиков нарушает права собственника помещения, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку для защиты нарушенного права истцом выбран неправильный способ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры ко внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что первоначально адрес ответчиков был указан как: * , а только после подачи иска Гаспарян регистрирующий орган внёс соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ничем объективно не подтверждены, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела заявлений на регистрацию в качестве юридического лица, уставных документов указанных обществ, адрес места нахождения указан как: *.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: