Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44872/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Стального В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Архиповой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу штраф в размере 0 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать",

установила:

Истец Архипова Е.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 г. по адресу: ***, с участием автомобиля Мерседес Бенц 308, г.р.з. ***, под управлением У.А.М. (собственник т/с - ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс"), и автомобиля Мерседес ML, г.р.з ***, под управлением И.И.Т. (собственник Архипова Е.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес ML были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц 308. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес ML застрахована в ООО "Согласие", полис серии ССС N. Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц 308 застрахована также в ООО "Согласие" на основании страхового полиса серии ССС N. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца Мерседес ML составила 0 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения Центр оценки Авто (ИП Хомяков Н.Н.), стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца Мерседес ML составила 0 руб.

Просила суд взыскать с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" денежную сумму в размере 0 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 0 руб.,
0 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, 0 руб. затраченные на оплату госпошлины.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов (ремонта) автомобиля с учетом износа составила 0 руб.

С учетом изложенного, 08.12.2014 г. представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которого гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис
N, по которому сумма страхового возмещения составляет 0 руб., в связи с чем представитель истца просил взыскать в пользу истца с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" сумму в размере 0 руб. с ООО СК "Согласие" сумму в размере 0 руб., 0 руб. солидарно с двух ответчиков за оплату услуг экспертного учреждения, 0 руб. солидарно с двух ответчиков в счёт компенсации услуг представителя, 0 руб. солидарно с двух ответчиков в счет оплаты госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 0 руб., а также уменьшил до 0 руб. сумму расходов на услуги представителя.

Представитель истца по доверенности Янгулбаев М.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, с согласия истца дело слушалось в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Согласие" - Стальной В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Церовечки В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. по адресу: г. Москва,
ул. Нижегородская, д. 102, с участием автомобиля Мерседес Бенц 308, г.р.з. ***, под управлением У.А.М. (собственник т/с - ГУП АВТОКОМБИНАТ "МОСАВТОСАНТРАНС"), и автомобиля Мерседес ML, г.р.з ***, под управлением И.И.Т., собственником автомобиля Мерседес ML является Архипова Е.И., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес ML были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес ML застрахована в ООО СК "Согласие", полис серии ССС N, гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц 308 застрахована в ООО СК "Согласие" полис серия
N на сумму 0 руб.

Сумма причиненного истцу в результате ДТП от 00.00.0000 г. материального ущерба составляет 0 руб. и подтверждается заключением Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз" Юридекс.

Гражданская ответственность виновного в ДТП от 00.00.0000 г. - ГУП Автокомбинат "Моавтосантранс", как владельца транспортного средства, застрахована по полису каско N в ООО СК "Согласие". Лимит ответственности по страховому случаю с одним потерпевшим составляет 0 руб.

ООО СК "Согласие" истцу была выплачена сумма в размере 120 000 руб. в счет страхового возмещения.

00.00.0000 г., то есть в ходе производства в суде первой инстанции, ООО СК "Согласие" произвела выплату денежных средств истцу в размере 0 рублей. Денежные средства истцом получены.

Принимая во внимание, что ответчик доплатил страховое возмещение истцу в момент рассмотрения дела 00.00.0000 года в размере 0 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Архиповой Е.И. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплатив страховое возмещение в пользу истца до принятия обжалуемого решения, ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя в части исполнения страховой услуги, в связи с чем оснований для начисления штрафа на сумму основного долга у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, а перечисление истцу суммы страхового возмещения было произведено ответчиком после принятия судом к производству искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 0 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере
0 руб.

Также судом, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца были законно взысканы 0 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Стального В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: