Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44928/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

с участием в процессе прокурора Семёновой И.В.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Голощапова А.Б., Фонда социального страхования РФ на решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голощапова А* Б* к Фонду социального страхования РФ, СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда социального страхования РФ в пользу Голощапова А* Б* денежные средства в размере * руб. * коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Голощапова А* Б* неустойку в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

установила:

Истец Голощапов А.Б. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к Фонду социального страхования РФ, СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю марки ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак *, принадлежащему отцу истца -Голощапову Б.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матуса С.В.- работника Фонда социального страхования РФ. От полученных телесных повреждений отец истца - Голощапов Б.А.- скончался. Его наследником является Голощапов А.Б. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрыло весь причинённый истцу ущерб. Голощапов А.Б., с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика- Фонда социального страхования РФ материальный ущерб в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг адвоката , понесённые истцом в период предварительного следствия и суда в размере * руб. * коп., с ответчика СОАО "ВСК"- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * руб. * коп.

Истец Голощапов А.Б., представитель истца по доверенности Хакимова Г.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонд социального страхования РФ по доверенности Бекшаев Д.Е. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Третье лицо Матус С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он перечислил Голощапову А.Б. денежные средства в размере * руб. в счет компенсации причиненного вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят Голощапов А.Б., Фонд социального страхования РФ.

Представитель Фонда социального страхования РФ, Матус С.В. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, выслушав Голощапова А.Б., его представителя- Русину Н.С., прокурора, полагавшего решение подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" , страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 06.09.2013 г. по адресу. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак * под управлением Матуса С.В., который является работником ФСС РФ, автомобиля "ВАЗ 111940", государственный регистрационный знак * под управлением Голощапова Б.А. ( отца истца), автомобиля "Хенде гетц", государственный регистрационный знак *, под управлением Таранова Ю.В.

В результате ДТП отец истца Голощапов Б.А. получил телесные повреждения, от которых он скончался (свидетельство о смерти *). Наследником Голощапова Б.А., получившего Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.20) является его сын- Голощапов А.Б.- истец по делу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матуса С.В., управлявшего автомобилем марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак *, который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 21.02.2014 года Матус С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года и 6 месяцев лишения свободы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак * была застрахована собственником автомобиля -Фондом социального страхования РФ, что подтверждается Страховым полисом серии * от 18.01.2013 года, выданным СОАО "ВСК".

На момент ДТП водитель автомобиля "Форд Мондео" государственный регистрационный знак * Матус С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 111940", государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Согласно заключения N 061/14 от 28.04.2014 года ИП Холоденко О.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 111940", государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * руб. * коп. Стоимость годных остатков составляет * руб. * коп.

Расходы истца на погребение составили * руб. * коп.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

СОАО "ВСК" истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. 20 коп., а также расходы на погребение в размере * руб. * коп.

Из материалов дела также следует, что СОАО "ВСК" по данному страховому случаю было выплачено второму участнику ДТП страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Матуса С.В., нарушившего Правила дорожного движения. Так как в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на работодателя в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. При этом, размер возмещения определён в соответствии с представленной истцом оценкой, которую ответчик не оспаривал. Т.к. страховое возмещение было выплачено СОАО "ВСК" с опозданием, суд взыскал неустойку в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном произведении судом расчета суммы материального ущерба, причиненного истцу действиями Матуса С.В., неприменении судом п.3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) не состоятелен, основан на неправильном толковании и применении норм закона.

Так, по мнению ответчика, судом не учтен принцип пропорционального распределения страховых выплат при обращении к страховщику нескольких потерпевших, установленный п.З ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения одновременно обращаются два и более потерпевших.

При этом, обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263) в полном объеме, но не более 160000 рублей.

В данном случае Голощапов А.Б. обратился к страховщику за страховой выплатой 01.12.2014 г., т.е. уже после того, как ОСАО "ВСК" произвел страховую выплату другому потерпевшему - Таранову Ю.В. (* рублей), который обратился в ОСАО "ВСК" 24.06.2014 г., а не одновременно с ним. А учитывая, предел страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", который составляет * руб., ОСАО "ВСК" произвел полную страховую выплату Истцу в размере * рублей.

Таким образом, судом правильно произведен расчет суммы материального ущерба, причиненного автомобилю и подлежащего взысканию с Фонда социального страхования РФ в размере * рублей (* (стоимость восстановительного ремонта авто) - *(стоимость годных остатков) - * (страховая выплата).

Доводы жалобы Фонда социального страхования в той части, что на основании ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 28.06.1997 года лицу, фактически принявшему на себя обязанность о погребении, выплачивается социальное пособие, сумма которого должна быть учтена при взыскании расходов на погребение, несостоятельны, поскольку противоречат ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается.

С учётом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим для предъявления требований о взыскании расходов на погребение со ссылкой на ст. 1088 ГК РФ, т.к. ст. 1094 ГК РФ прямо указывает на то, что данные расходы лицу, которое их понесло.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о взыскании с Фонда в пользу истца расходов на погребение в размере * рублей.

Истец в своей жалобе полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его иска о взыскании судебных расходов, которые были им понесены в рамках рассмотрения уголовного дела.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы, судебными расходами признаются расходы, понесённые именно в связи с рассмотрением конкретного дела , и взыскиваются в рамках его рассмотрения. В данном случае рассматривалось гражданское дело о взыскании материального ущерба. В связи с чем , у суда не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении уголовного дела.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отказывая во взыскании компенсаций морального вреда, суд указал на то, что они не основаны на законе.

Однако, данные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, Матус С.В. являлся работником ФСС РФ, и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Фонд социального страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ранее Матусом С.В.- непосредственным причинителем вреда, Голощапову А.Б. была выплачена сумма возмещения в размере * руб., коллегия полагает возможным взыскать с Фонда социального страхования в счёт компенсации морального вреда * руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 августа 2015 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Фонда социального страхования РФ в пользу Голощапова А* Б* в счёт компенсации морального вреда * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Голощапова А.Б., Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: