Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44947/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

С участием прокурора Семёновой И.В.

При секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Титовой Н.Н.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Титовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевой М.Ю., к ООО "Профсоюзная, 69" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - отказать.

Выселить Титову Н* Н* и Михалеву М* Ю* из жилого помещения, комнаты *, расположенной по адресу: * и снять их с регистрационного учета.

установила:

Титова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевой М.Ю., обратилась в суд с иском к ООО "Профсоюзная, 69" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Титова Н.Н., с 15 апреля 1998г. работала в ООО "КП на Профсоюзной" в должности заместителя директора столовой. С 1998 г. администрацией завода "Красный Пролетарий" ей была предоставлена комнатаN* в общежитии, находящемся по адресу: *. 06 февраля 1999 г. истец вступила в брак с Михалевым Ю.В. От совместной жизни имеется дочь Мария, 20.03.1999 г. рождения. Муж также работал на АООТ "Красный пролетариев качестве водителя. В мае 1999г. после рождения дочери истцу на состав семьи 3 человека была предоставлена комнатаN* в том же общежитии с регистрацией по месту пребывания, а с 2004г. - с регистрацией по месту жительства. Все это время истец проживала сначала с мужем и дочерью, а после смерти мужа -вдвоем с дочерью в указанной комнате и несет расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время общежитие находится на балансе ответчика.

Истец и ее дочь пользуются комнатой на законных основаниях, поскольку она было предоставлено в связи с работой на ОАО "Красный Пролетарий", зарегистрированы по данному адресу с ноября 2004г. по месту жительства, выполняют все обязанности по оплате коммунальных платежей.

Ответчик отказывается заключить с истцом и ее дочерью договор социального найма, выдать необходимые для приватизации документы, что лишает их возможности воспользоваться своим правом на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

ООО "Профсоюзная 69" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Титовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалевой М.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики занимают комнату, которая принадлежит ООО "Профсоюзная 69" без законных оснований.

Истец Титова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, вместе с тем пояснила, что Титова Н.Н. подписывала обязательство об освобождении спорной комнаты.

Представители ответчика ООО "Профсоюзная 69" в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований Титовой Н.Н., по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 127-131). Встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ОАО "Красный Пролетарий" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Титовой Н.Н.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Титова Н.Н.

Титова Н.Н., ДГИ г.Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Профсоюзная 69", прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Н.Н., с 15 апреля 1998г. работала в ООО "КП на Профсоюзной" в должности заместителя директора столовой.

В 1998 г. администрацией завода "Красный Пролетарий" ей была предоставлена комнатаN* в общежитии, находящемся по адресу: *.

06 февраля 1999 г. истец вступила в брак с Михалевым Ю.В.

От брака имеют дочь Мария, * г. рождения.

В мае 1999г. истцу на состав семьи 3 человека была предоставлена комнатаN* в том же общежитии с регистрацией по месту пребывания, а с 2004г. - с регистрацией по месту жительства.

ООО "Профсоюзная 69" является собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: *, кадастровый номер *. Право собственности ООО "Профсоюзная 69" было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.04.2013.

Первоначально указанное здание использовалось заводом "Красный Пролетарий" в качестве общежития, в котором проживали работники указанного предприятия.

В порядке приватизации государственного имущества, первым собственником здания стало ОАО "Красный Пролетарий".

Впоследствии, согласно разделительному балансу ОАО "Красный пролетарий" от 30.11.2007 года, собственником здания стало ОАО "КП", которое в свою очередь произвело его отчуждение ООО Инвестиционная компания "Проект Эстейт".

В период с 29.12.2012 по 15.04.2013 здание находилось в собственности ООО Инвестиционная компания "Проект Эстейт" (ОГРН *, место нахождения: *) и было приобретено ООО "Профсоюзная 69" по договору купли-продажи недвижимого имущества б/к от 10.04.2013г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что т.к. Титова Н.Н. и ее дочь, вселились в занимаемые помещения после передачи здания в порядке приватизации в частную собственность, то к отношениям между истцом и ответчиком, применяются положения ГК РФ (гл. 35."Наем жилого помещения), гл. 28 "3аключение договора", гл. 9 "Сделки").

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Порядок заключения договора установлен ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При таких обстоятельствах, основанием для вселения Титовой Н.Н. и ее дочери в находящийся в частной собственности жилой дом, который до его приватизации являлся общежитием, мог служить только договор найма жилого помещения, заключенный в письменной форме между Титовой Н.Н. и собственником здания или уполномоченным им лицом.

Однако, как установлено судом, что не отрицалось представителем истца, договор найма между Титовой Н.Н. и собственником здания при вселении Титовой Н.Н. в занимаемые помещения не заключался, т.е. какие-либо основания занимать расположенную в здании комнатуN* у Титовой Н.Н. отсутствует.

При этом, суд обоснованно указал на то, что ст. 7 Вводного закона не подлежит применению, т.к. жилой дом по адресу, *, является частной собственностью с 1995 года, то есть до введения в действие ЖК РФ, а также до вселения семьи Титовой в жилой дом.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Н.Н.

Кроме того, как видно из материалов дела, Распоряжением префекта ЮЗАО г. МосквыN*от 10.03.2005 семья Титовой Титовой Н* Н*. 3 чел. (она, муж - Михалев Ю.В., * г.р., дочь - Михалева М.Ю., * г.р.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, считая очередником с 03.12.2004, с момента обращения.

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 28.11.2007*(в редакции распоряжения* от 03.09.2007) семье Титовой Н.Н., 3 чел. (она, муж, дочь) по договору купли-продажи с использованием ипотечных жилищных кредитов предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 77,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 74,0 кв.м., жилой - 45,0 кв.м. по адресу*, со снятием с жилищного учета.

21 ноября 2007 года Титовой Н.Н., Михалевым Ю.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетней Михалевой М.Ю., дано обязательство об освобождении занимаемой площади, данное обстоятельство не отрицалось истцом и ее представителем.

14.10.2008 между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и Титовой Н.Н., действующей также за несовершеннолетнюю дочь Михалеву М.Ю., * г.р., Михалевым Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения.

По информации Агентства по реализации жилищных займов и субсидий, задолженность по оплате Титовой Н.Н. погашена, свидетельство на предоставленное жилое помещение получено.

Однако, обязательства по освобождению жилого помещения Титовой Н.Н., Михалевой М.Ю., * г.р., по настоящее время не выполнены.

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ определение условий и порядок постановки на жилищный учет, порядок ведения жилищного учета и предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и условии предоставления жилых помещений или помощи города в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретен жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 06 августа 2006 года установлен Законом города МосквыN29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещениях

Частью 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 ЗаконаN29, жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.

Жилое помещение, приобретаемое жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, должно быть размером не менее нормы предоставления, определяемой в порядке, установленном статьей 20 настоящего Закона. При наличии возможности у продавца жилое помещение может быть предоставлено из расчета по одной комнате на каждого члена семьи.

На основании ч. 2 ст. 36 вышеуказанного Закона, граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Семье Титовой Н.Н. по договору купли-продажи предоставлена 3-ех комнатная квартира, площадью жилого помещения 77,5 кв.м., т.е. соответствует норме предоставления не только по площади, но и по количеству комнат по числу членов семьи.

Исходя из норм Федерального закона от 16.07.1998N102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", с даты заключения договора купли-продажи, Титова Н.Н.. Михалева М.Ю. в настоящее время являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 8, кв. 91, тем самым, к лицам, соответствующим требованиям ст. 13 Вводного закона, отнесены быть не могут.

Поскольку семья Титовой Н.Н. обеспечена жилым помещением, жилое помещение предоставлено с освобождением занимаемого жилого помещения, договор купли- продажи квартиры зарегистрирован, обязательства по которому выполнены в полном объеме, семья Титовой Н.Н. снята с жилищного учета, суд обоснованно указал на отсутствие у ответчиков оснований для сохранения права проживания в общежитии по адресу: *

Ссылки в жалобе Титовой Н.Н. на то, что у неё имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку она в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорная комната предоставлена Титовой Н.Н. в 1998 г.

При этом, в порядке приватизации государственного имущества, первым собственником здания стало ОАО "Красный Пролетарий" в 1992 г.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента приватизации ОАО "Красный пролетарий" , а впоследствии иные коммерческие организации и ООО "Профсоюзная 69" являлись собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, не подлежат применению к данным правоотношениям нормы права о приватизации жилого помещения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку Титова Н.Н. была вселена в комнату частного жилищного фонда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: