Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45267/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу Поповой Н. В. задолженность по заработной плате в размере _ (_) рублей _ (_) копеек, компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых Поповой Н. В. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере _ (_) рублей_ (_) копейка.

установила:

Истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб., денежной компенсации морального вреда в размере_руб.

Требования мотивированы тем, что она с 04 марта 2013 года работала у ответчика руководителем проекта Департамента корпоративных продаж. По условиям трудового договора размер ежемесячной заработной платы составлял _ руб. 31 марта 2014 года она была уволена по собственному желанию, в день прекращения трудового договора ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с ней окончательный расчет.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Егорова В.С. в суде требования по иску не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе ставит ООО "Управляющая компания "МЕКРАН".

Ответчик ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Поповой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Н.В. на основании Трудового договора от 04 марта 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", работала руководителем проекта Департамента корпоративных продаж.

Согласно п.2.1 трудового договора за выполнение обусловленной трудовой функции истцу предусмотрена выплата заработной платы: в период с 04.03.2013 года по 03.04.2013 года -_ рублей; в период с 04.04.2013 года по 03.05.2013 года - _рубля; в период с 04.05.2013 года - _рублей.

31.03.2014 года трудовой договор с Поповой Н.В. расторгнут, истец уволена по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа о расторжении трудового договора

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Между тем, как следует из расчетных листков за период с декабря 2013 года по март 2014 года указанную обязанность работодатель не исполнял, на конец марта 2014 года задолженность за предприятием составляла _руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, после увольнения истцу в 2014 году была перечислена задолженность в сумме _рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом на конец 2014 года составляла _рублей (_-_). В 2015 году истцу было перечислено _рублей; сумма задолженности рассчитанная судом ко взысканию с ответчика составила _рублей.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел расчет с Поповой Н.В., долг за предприятием составляет _руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере, а также, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере _ руб. Размер компенсации морального вреда судом определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанного размера, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2013г., зная о нерегулярной выплате зарплаты с момента поступления на работу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в то время как исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, завышен размер компенсации морального вреда взысканный судом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом ответчик в суд не представил и не опроверг правомерность взысканной судом компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи