Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45303/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Булкова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булкова В.В. к
Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Булков В.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование исковых требований, что 06 июня 2013 года младший инспектор ФКУ ИК N *** УФСИН России по Брянской области Якубов А.Н. при исполнении своих служебных обязанностей причинил осужденному Булкову В.В. тяжкие телесные повреждения, которые явились причиной смерти Булкова В.В., являющегося сыном истца. Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 года Якубов А.Н., был признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть Булкова В.В. Истец Булков В.В. признан по данному уголовному делу потерпевшим, действиями осужденного Якубова А.Н. истцу причинен моральный вред. Поскольку незаконность действий Якубова А.Н., являющегося должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, подтверждается приговором суда, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Булкова В.В. по доверенности Семенов И.О. явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Якубов А.Н., представитель ФКУ ИК N *** УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Булков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Булков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Семенова И.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов, третьи лица Якубов А.Н., представитель ФКУ ИК N *** УФСИН России по Брянской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Булкова В.В. по доверенности Семенова И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона имеются основания для проверки решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 08.04.2014г., вступившим в законную силу 02.07.2014г., Якубов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ и ч. *** ст. *** УК РФ, и ему назначено на основании ч. *** ст. *** УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах сроком на три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 02.07.2014г. приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 08.04.2014г. изменен: в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Якубова А.Н. под стражей в порядке ст.ст. *** УК РФ - с 06.08.2013г. по 08.08.2013г. включительно и время его нахождения под домашним арестом - с 08.08.2013г. по 17.11.2013г. включительно; резолютивная часть приговора дополнена указанием об отбывании осужденным назначенного ему судом наказания в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах сроком на три года, в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Якубов А.Н. был признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий. Также Якубов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть гражданина Булкова В.В.

Приговором суда установлено, что Якубов А.Н., занимающий должность младшего инспектора второй категории единого помещения камерного типа исправительной колонии N *** УФСИН России по Брянской области, 06 июня 2013 года в период времени с 8 часов до 10 часов 10 минут, исполняя свои должностные обязанности согласно утвержденному начальником ФКУ ИК N *** УФСИН России по Брянской области, плану проведения общего обыска в помещении ШИЗО от 05 июня 2013 года, и утвержденного начальником ФКУ ИК N *** УФСИН России по Брянской области на июнь 2013 года графика проведения обысков, после окончания несения службы, продолжая исполнять свои должностные обязанности, вывел осужденного Булкова В.В. из камеры N *** ШИЗО ФКУ ИК N *** УФСИН России по Брянской области и завел в комнату для приема осужденных медицинским персоналом для проведения обыска осужденного Булкова В.В. где младший инспектор Якубов А.Н. разозлившись на осужденного Булкова В.В., за то, что последний отказался добровольно выдать возможно находящиеся у него запрещенные предметы, действуя умышленно, явно выходя за пределы полномочий, грубо нарушая установленный законом порядок применения физической силы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, причинил осужденному Булкову В.В. телесные повреждения; закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасного для жизни вреда повлекла за собой тяжкий вред здоровью осужденного Булкова В.В. и явилась непосредственной причиной смерти Булкова В.В., наступившей в 23 часа 10 минут 23 июня 2013 года в реанимационном отделении Клинцовской центральной районной больницы Брянской области.

Осужденный Булков В.В. являлся сыном истца Булкова В.В., в связи с чем последний был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред в связи со смертью сына Булкова В.В. в результате незаконных действий должностного лица Якубова А.Н. - младшего инспектора второй категории единого помещения камерного типа исправительной колонии N *** УФСИН России по Брянской области, который при исполнении своих служебных обязанностей, совершил преступления в отношении осужденного Булкова В.В., в связи с чем ответственность за его действия должна быть возложена на государство, компенсация морального вреда должна быть произведена за счет казны РФ на основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, при применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

По данному делу суд вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, не учел, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек участию в деле ФСИН России, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить заявителю уточнить его требования и лиц, к которым он предъявляет свои требования, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи