Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45700/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании денежных средств - оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных в определении недостатков до 05 сентября 2015 года.

установила:

Овсянников В.В. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку исполнения решения по ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в виде процентов в размере _.руб. Между тем, долг ответчиком до настоящего момента не погашен.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года указанное заявление оставлено без движения сроком до 05 сентября 2015 года на том основании, что в нарушение требований ст. 131 - 132 ГПК РФ в заявлении не был приведен расчет взыскиваемых денежных сумм, а также не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Овсянниковым В.В. подана частная жалоба на определение суда от 07 августа 2015 года, которое заявитель просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Овсянников В.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года сумм по гражданскому делу по иску Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании задолженности по заработной плате.

Оставляя указанное заявление без движения, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в частности, не представлен расчет взыскиваемых денежных средств, а также не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Предлагая заявителю Овсянникову В.В. указать, в какой сумме необходимо проиндексировать суммы, взысканные по решению суда, произвести расчет взыскиваемых денежных средств, судом не было учтено, что заявителем подано не исковое заявление в порядке ст. 131 - 132 ГПК РФ, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, при этом положение данной нормы не содержит требований об обязательном представлении расчета индексации, а предусматривает, что такая индексация производится судом.

Кроме того, из заявления об индексации и частной жалобы заявителя видно, что заявление об индексации содержит расчет подлежащих сумм с учетом индексации.

Таким образом, в данном случае имеют место отношения по исполнению судебного решения, на которые не распространяются требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Овсянников В.В. заявил об индексации денежных сумм, взысканных по решению Головинского районного суда г. Москвы 02 сентября 2009г., с учетом названных выше норм закона, требования Овсянникова В.В. об индексации сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ином судебном порядке.

Оставляя заявление без движения в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, судья также сослался на то, что Овсянниковым В.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, судьей не учтено, что на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При этом основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является сам факт защиты работником трудовых прав, независимо от субъектного состава.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений от государственной пошлины освобождены.

Кроме того, в порядке ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи