Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45792/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лешкова М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 29.01.2013 г., заключенный между Лешковым М.А. и Кондрашовым С.Н..

Возвратить в собственность Кондрашова С.Н. доли квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **.

Взыскать с Кондрашова С.Н. в пользу Кондрашовой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Т.С. компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кондрашова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Т.С., **** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Кондрашову С.Н., Лешкову М.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Кондрашова Е.А. ссылалась на то, что 29 января 2013 года Кондрашов С.Н. на основании договора дарения передал в собственность Лешкова М.А. принадлежащую ему долю в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **. По мнению истца, данная сделка совершена Кондрашовым С.Н. с нарушением Конституции РФ, действующего законодательства, с целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка и привела к лишению несовершеннолетнего Кондрашова Т.С. жилища. С учетом уточненных требований истец просил суд признать договор дарения доли квартиры от 29 января 2013 года, заключенный между Лешковым М.А. и Кондрашовым С.Н., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на долю в жилом помещении N 77-77-04/077/2013-306 от 08.02.2013 г., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебном заседании Кондрашова Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лешкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители Управления социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москвы в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кондрашов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лешков М.А.

Представители Управления Росреестра по Москве, Управления социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Лешкова М.А. и его представителя - Тимергазиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя Кондрашова Т.С. - Кондрашовой Е.А., представителя истца по доверенности Васильченко С.М., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Кондрашова С.Н. компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Кондрашов С.Н. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года являлся собственником доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, кв.** (л.д. 21, т. 1), общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, несовершеннолетний сын Кондрашова С.Н. и Кондрашовой Е.А. - Кондрашов Т.С., **** г.р., с рождения зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

29 января 2013 года между Кондрашовым С.Н. и Лешковым М.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кондрашов С.Н. подарил, а Лешков М.А. принял в дар доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, кв. **. (л.д. 15, т. 1).

08 февраля 2013 года произведена государственная регистрация договора дарения, Лешкову М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14, том 1).

13 октября 2013 года между Лешковым М.А., с одной стороны, Муслимовым А.С., Муслимовым А.С., Аболиным Ю.А., с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования комнаты в квартире коммунального заселения, согласно которому Лешков М.А. предоставил в безвозмездное пользование Муслимову А.С., Муслимову А.С., Аболину Ю.А. долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ** (л.д. 39, т. 1).

В обоснование требований Кондрашова Е.А. ссылалась на то, что сделка совершена Кондрашовым С.Н. с нарушением Конституции РФ, действующего законодательства, с целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка и привела к лишению несовершеннолетнего Кондрашова Т.С. жилища.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в присутствии педагога опрошен несовершеннолетний Кондрашов Т.С., который пояснил, что его отец продал квартиру посторонним людям, и он с ним не разговаривает. На первое сентября Кондрашов С.Н. приходил к нему в школу, он его видел, но подходить и разговаривать с ним не стал. Кондрашов Т.С. пояснил, что не хочет жить в квартире с чужими людьми и с папой жить тоже не желает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт обследования условий проживания малолетнего Кондрашова Т.С. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, представленный Управлением социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы (л.д. 129, том 1), заключение специалиста по результатам комплексного психолого-психиатрического исследования несовершеннолетнего Кондрашова Т.С.,**** г.р., N 1151 (л.д. 131-144, том 1); заключение Уполномоченного по правам человека в г. Москвы (л.д. 242-245, том 1), суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Кондрашовой Е.А. в части признания недействительным договора дарения доли квартиры от 29 января 2013 года, заключенного между Лешковым М.А. и Кондрашовым С.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна по следующим основаниям.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст.169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 168, 169, 292 Гражданского Кодекса РФ, руководствовался ст. ст. 38, 40 Конституции РФ.

Оснований для отмены решения в части признания сделки недействительной судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Лешков М.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что заключение Управления социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы не является объективным и не может быть положено в основу решения суда. По мнению ответчика, в материалах дела имеется заключение специалиста, сделанное ранее, которое свидетельствует об отсутствии какого-либо психологического отклонения со стороны ребенка.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе Лешков М.А. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договором дарения доли квартиры от 29 января 2013 года, заключенным между ним и Кондрашовым С.Н., нарушены права несовершеннолетнего Кондрашова Т.С. При этом, ответчик указывает на то, что Кондрашов С.Н., являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, не мел возможности в полном объеме пользоваться жилым помещением по причине конфликтных отношений с бывшей супругой Кондрашовой Е.А. По мнению ответчика, Кондрашов С.Н. вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между Лешковым М.А. и Кондрашовым С.Н. сделка совершена последним в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов его сына - несовершеннолетнего Кондрашова Т.С., зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживающего в квартире, о которой возник данный спор.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 63-65 СК РФ, Кондрашов С.Н. произвел отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетнего сына лицу, не члену его семьи, вынуждая тем самым поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для сына жизненный дискомфорт.

Такие действия ответчика Кондрашова С.Н. являются безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в указанной части, т.к. заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Вопреки доводам Лешкова М.А., собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения отцом несовершеннолетнего Кондрашова Т.С., **** года рождения, Кондрашовым С.Н., сознательно не проявляющим заботу о его благосостоянии и фактически оставляющим ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли жилого помещения в пользу ответчика Лешкова М.А., направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, такие действия ответчика Кондрашова С.Н. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Лешкова М.А. являются необоснованными.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Лешков М.А. ссылается на то, что он является отцом пятерых несовершеннолетних детей, получив в дар доли в праве собственности спорной квартиры, предполагал возможным пользоваться жилым помещением в своих личных интересах. Однако впоследствии выяснилось, что спорная квартира переоборудована в студию, фактически жилое помещение являлось не двухкомнатной квартирой, а квартирой-студией. Ответчик ссылается на то, что он вел переговоры с Кондрашовой Е.А. о возвращении квартиры к начальной планировке, предложив истцу выбрать для их с сыном проживания комнату по ее усмотрению.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик Лешков М.А. ссылается на то, что ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.А. к Кондрашову С.Н., Лешкову М.А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении права собственности было отказано. При этом, Лешков М.А. указывает на то, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кондрашова Е.А. злоупотребляет своими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы также не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Судебная коллегия учитывает, что переход к другому основанию для признания договора недействительным в данном случае был допустим и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из обстоятельств настоящего спора, наличие злоупотребления правом со стороны истца не установлено, выбор истцом иных оснований оспаривания сделки является его правом.

Ссылка ответчика Лешкова М.А. о том, что за приобретение доли квартиры им были уплачены Кондрашову С.Н. денежные средства, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не влечет отмену решения, поскольку 21 июня 2013 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Кондрашовой Е.А. к Кондрашову С.Н., Лешкову М.А. о признании договора дарения притворной сделкой, которым в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 18.12.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Лешкова М.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения доли квартиры от 29 января 2013 года, заключенного между Лешковым М.А. и Кондрашовым С.Н., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.2 ст.3271 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Кондрашова С.Н. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о недействительности сделки вытекают из имущественных правоотношений, нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков по делу не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Кондрашовой Е.А., действующей в интересах Кондрашова Т.С., о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешкова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: