Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45794/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстых М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о расторжении договоров страхования, взыскании суммы страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Толстых М.В. обратилась с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2014 года между ней и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор на сумму 00 рублей сроком на 5 лет. Кредит был согласован с предоставлением дополнительных услуг в виде четырех договоров страхования с ОАО "АльфаСтрахование" на один год и был получен 28.11.2014 года. Толстых М.В. исполнила обязательства по кредитному договору досрочно 23.12.2014 года, в связи с чем обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии. Указанное заявление не было удовлетворено ответчиком. Толстых М.В. просила суд расторгнуть договоры страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика суммы страховых премий - 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Толстых М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Московский кредитный банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Сычева Ю.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кучина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2014 года между Толстых М.В. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор на сумму 00 рублей сроком на 5 лет.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита N478546/14 была установлена сумма кредита в размере 00 руб. 00 коп. со сроком возврата до 23.10.2025 г. под 19% годовых.

При оформлении кредитного договора Толстых М.В. выразила свое согласие на заключение договоров страхования в ОАО "АльфаСтрахование": страхование пластиковых карточек - полис - оферта N 03432/387/010167/4, предмет страхования - банковская карта и денежные средства на счете держателя банковской карты, имущество (личные вещи держателя банковской карты), а именно: документы, удостоверяющие личность (паспорт гражданина РФ и/или заграничный паспорт и/или водительское удостоверение), ключи от автомобиля и/или квартиры, мобильный телефон держателя карты, период страхования с 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г. (л.д.119-126);

непредвиденные расходы физических лиц по программе "АльфаТур" и в соответствии с условиями страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе "АльфаТур" - международный страховой полис GA N MKB0049166P, период страхования 29.11.2014 г. по 28.11.2015 г. (л.д.129);

страхование финансовых рисков - "потеря работы" N 03432/232/18352/4, сроком на 84 месяца, страховой риск - увольнение (сокращение) страхователя с постоянной (основного) места работы в соответствии с п.1,2 ст. 81, п.10 ст. 77 ТК РФ (л.д.130-131).

В ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец оформила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис - оферта N 03432/592/027455/4 от 28.11.2014 г., страховые риски - смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования (л.д.127-128).

Пунктом 8.10 Условий страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе "АльфаТур", предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от страхового полиса уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика (л.д.114).

Иными договорами страхования также не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец Толстых М.В. была ознакомлена с Условиями страхования, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

28 ноября 2014 года Толстых М.В. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлениями о переводе денежных средств в размере 00 руб. 99 коп. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.23-24) и 00 руб. 00 коп. - в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д.25-26).

По расходным кассовым ордерам N N 03254 и 03267 истцу были выданы денежные средства для расчетов по банковской карте в размере 00 руб. 00 коп. и 00 руб. (л.д.27).

Согласно расчету суммы требований ОАО "Московский кредитный банк" на 26.03.2015 г. истцом 01.12.2014 года был произведен платеж на общую сумму 00 руб. 00 коп., из которых: 00 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 00 руб. 00 коп. - сумма процентов; 23.12.2014 года был также произведен платеж на общую сумму 00 руб. 00 коп., из которых: 00 руб. 27 коп. - сумма основного долга; 00 руб. 00 коп. - сумма процентов.

Из справки ОАО "Московский кредитный банк" от 24 марта 2015 года усматривается, что 23 декабря 2014 года истцом полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N 478546/14 от 28.11.2014 года, заключенному в целях потребительского кредитования (л.д.33).

05 февраля 2015 года Толстых М.В. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита" N 03432/592/027455/4 от 28.11.2014 года (л.д.43), а также в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о расторжении следующих полисов страхования: - страхование банковских карт N 03432/143/101032/4 и N 03432/387/010167/4; - международный страховой полис GA N MKB 0049167P и GA N MKB 0049166P; - полис-оферта страхования финансовых рисков N 03432/232/18352/4, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.44-45).

По результатам рассмотрения обращения ответчик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в удовлетворении требования истца, поскольку условиями договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направило истцу решение об отказе в возврате страховой премии (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что договорами страхования между сторонами не были предусмотрены условия о возврате уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований Толстых М.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страховой премии, неустойки, штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда не имелось. При этом истец предъявила в суд требования к конкретному ответчику ОАО "АльфаСтрахование", тогда как договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" от 28.11.2014 года заключен истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В данном случае ответчик ОАО "АльфаСтрахование" не может отвечать по обязательствам иного страховщика.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил ст.958 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения по следующим основаниям. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае Толстых М.В. обратилась с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено, поскольку доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Толстых М.В. ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что ОАО "АльфаСтрахование" нарушило Закон РФ "О защите прав потребителей", не возвратив ей денежные средства связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Толстых М.В. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года в редакции определения от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: