Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45903/15

8 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Мышинского Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мышинского ЮА к ООО МНТЦ "Красные Ворота" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ,

заключенного между сторонами 26 марта 1998 года , признании права собственности

ответчика на спорную квартиру отсутствующим , передаче спорной квартиры в

собственность Мышинского Ю.А., отказать.

установила:

Истец *******. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МНТЦ "Красные

Ворота" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением , заключенного между нею и ответчиком 26 марта 1998 года , возврате ей права собственности на квартиру , расположенную по адресу: ******* , об

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации по г. Москве

зарегистрировать ее право собственности на квартиру.

*******. Апелляционным определением Московского

городского суда от 10 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство истца

*******. на правопреемника Мышинского Ю.А., наследника по завещанию

22 мая 2015 года истец Мышинский Ю.А. уточнил исковые требования и просил

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 марта 1998 года , признать право собственности ООО МНТЦ " Красные Ворота" на спорную квартиру отсутствующим, передать спорную квартиру в его собственность.

Свои требования Мышинский Ю.А. мотивировал тем, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по уплате ренты. С момент заключения

договора денежные выплаты производились ниже двух величин прожиточного минимума на душу населения ( а также пенсионеров) в г. Москве. В нарушение пункта 10 договора

ответчик не исполнял обязанности по осуществлению ремонта и возмещения расходов по эксплуатации и содержанию квартиры. *******за свой счет пришлось произвести

установку металлической двери , остекление балкона. С 2008 года у *******

ухудшилось состояние здоровья, *******. Ответчик лишь частично компенсировал текущие расходы на лечение , ремонт квартиры , не предоставлял ******* содержание в полном

объеме. В настоящее время сумма недоплаты рентных платежей по договору от 26 марта 1998 г. по коэффициенту, установленному законом в виде двух величин прожиточного

минимума , составила *******,чем существенно нарушены права *******

В судебном заседании представитель истца Мышинского Ю.А. по доверенности Лосева А.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Березин В.В., Воробьева Е.А., Шевченко Н.Д., Козлитина М.А., Гоглева В..Н. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам , изложенных в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Мышинский Ю.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

Изучив материалы дела , выслушав Мышинского Ю.А., представителя Мышинского Ю.А. по доверенности Лосеву А.Н., представителей ответчика ООО МНТЦ " Красные Ворота" по доверенности Козлитина М.А., Воробьеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон , которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того , на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 26 марта 1998 года между *******и ЗАО МНТЦ " Красные Ворота" заключен договор пожизненного содержания с иждивением , в соответствии с которым ******* передала ответчику в собственность принадлежащую ей однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: ******* с уплатой *******руб.при подписании договора.

В соответствии с п.5 договора объем ежемесячного содержания с иждивением определен сторонами в *******минимальных размеров оплаты труда ( МРОТ) , установленных законом. Данное материальное обеспечение предоставляется полностью в денежной форме , либо по письменному заявлению частично в денежной форме и частично в виде услуг. Стоимость предоставляемых услуг вычитается из общего объема ежемесячного содержания , но оставшийся размер денежных выплат не должен быть менее *******минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Ответчик берет на себя организацию и оплату услуг по погребению. За Лазаревой А.Ф. сохраняется право пожизненного пользования квартирой.

В соответствии с п.10 договора ответчик принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость , расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. По условиям договора ******* продолжает нести расходы по абонентской плате за телефон.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе

показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением

получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом , квартиру,

земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты , который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или)

указанного им третьего лица ( лиц).

Согласно ч.2 ст.602 РФ ( в редакции , действующей на момент заключения договора), в

договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу ч.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Пунктом 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года " О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам , установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда , производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы , равной *******., с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной ******* руб.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ " О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности , пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложен в новой редакции , согласно которой размер пожизненной ренты ,

установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение

имущества бесплатно , в расчете на месяц должен быть не менее двух величин

прожиточного минимума на душу населения , установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества ,

являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие

положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае , если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер , определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат , установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции , из приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции , то правила определения размера ренты, установленные данным пунктом , применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Как было установлено судом , установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания, не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами оспариваемого договора.

Доказательств , свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года ******* предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом , материалы дела не содержат. С предложением о внесении изменений в договор ******* к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик , не достигнув соглашения с истцом по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору , начал в добровольном

порядке исполнять договор в соответствии с новым законодательством , а истец принимала

исполнение ответчиком договора.

Ответчиком представлены платежные документы за весь период действия договора, подтверждающие факт регулярной оплаты денежных средств по оспариваемому договору ,

включающих в себя, как ежемесячные платежи, так и дополнительные выплаты.Исчисление суммы содержания по договору ответчик правомерно производил в зависимости от

минимального размера оплаты труда , при этом , как было установлено судом , ответчик в

одностороннем порядке увеличивал размер рентных платежей с учетом уровня инфляции.

Также судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, что размер выплат

превышал размер , установленный пункт 5 договора. В частности, начиная с 2009 года сумма денежных выплат составляла ******* руб. , а с 2011 года - *******руб., ( что в 7,3 раза выше

установленного договором общего объема содержания).

Начиная с 2001 года , по заявлению ******* ответчик стал предоставлять ей

социально-бытовые услуги. При этом перечень и содержание предоставляемых услуг были

согласованы с ******* на основании ее письменных заявок и двусторонне

подписанных протоколов.

В октябре 2011 года по заявлению *******в связи с состоянием ее здоровья объем

и перечень оказываемых ей социально-бытовых услуг был увеличен , их стоимость в

денежном выражении , рассчитанным в соответствии с действующими тарифами на платные

социальные услуги в городе Москве составляла *******руб., то есть не менее одного

прожиточного минимума. Дополнительно к общему объему содержания *******

регулярно оказывалась материальная помощь.

С декабря 2011 года , согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 363 -ФЗ, ответчик стал осуществлять денежные выплаты в размере одного прожиточного

минимума на душу населения в городе Москве и одновременно оказывать услуги по уходу и социально-бытовому обслуживанию , стоимость которых в денежном выражении составляла еще не менее одного прожиточного минимума. Таким образом , размер общего объема

содержания по договору составлял не менее двух прожиточных минимумов.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сверх своих обязательств оплачивал Лазаревой А.Ф. услуги связи , как абонентскую плату, так и ее

переговоры. В соответствии с пунктом 10 договора ответчик нес расходы по содержанию и

обслуживанию жилья ,оплачивал коммунальные услуги. Ответчик организовал похороны

Лазаревой А.Ф. полностью оплатил ритуальные услуги.

Разрешая спор, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что с декабря 2011 года

оспариваемый договор фактически приведен в соответствие с Федеральным законом ФЗ-363 от 30 ноября 2011 года.

Кроме того , суд первой инстанции правильно обратил внимание , что из нормы статьи 602 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненного содержания с иждивением привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае , если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

А как установлено судом и следует из материалов дела , условий договора , спорная квартира передавалась в собственность ответчика с уплатой ******* руб.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что на оспариваемый договор не распространяются положения пункта 2 статьи 602 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее двух величин прожиточного минимума , установленного в

соответствии с законом на душу населения в соответствующем субъекте Российской

Федерации.

С учетом изложенного , с доводом истца о том, что оспариваемый договор не был приведен в соответствие с новыми требованиями части второй ГК РФ ( в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363 -ФЗ), что повлекло за собой существенное нарушение прав истицы Лазаревой А.Ф., вопреки доводов апелляционной жалобы , согласиться нельзя.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию, эксплуатации и ремонту спорной квартиры , о неполной компенсации ответчиком расходов Лазаревой АФ. на лечение , покупку лекарств, о существенном нарушении ответчиком условий договора, были проверены судом , в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов истцом , в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив , из материалов дела усматривается, что *******не несла расходов по

содержанию квартиры , оплате коммунальных платежей, электроэнергии и телефона , отмечала теплое человеческое отношение к ней со стороны ответчика , была довольна уходом и обслуживанием, что подтверждается , в том числе сводными таблицами рентных платежей и дополнительных выплат , копиями заявлений *******, ее письмами с благодарностями в адрес ответчика, другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом было установлено, что на протяжении 16 лет ответчик надлежащим образом

исполнял условия договора , в свою очередь, истица на протяжении данного периода времени принимала исполнение ответчиком обязательств по договору, не высказывая по этому поводу претензий, не предлагая расторгнуть договор. Истица *******, бывший сотрудник Госплана СССР, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда , получала пенсию по возрасту, доплаты к пенсии , бесплатно получала социальную помощь от УСЗН по месту жительства, а от ответчика получала ежемесячные денежные выплаты в размере, сопоставимым с величиной прожиточного минимума в г. Москве , а с декабря 2011 года - в размере величины прожиточного минимума в г. Москве на душу населения в г. Москве , и

социально -бытовые услуги в виде помощи по дому , организации и оплаты санитарно-

гигиенических процедур , предоставления транспорта и т.д.

При этом суд правильно указал, что перечень материальных благ , получаемых *******, ее социальный статус , объективно не исключают желание истца просить

дополнительную помощь от иных лиц, помимо ответчика.

Положения Гражданского кодекса РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением не содержат норм , обязывающих плательщика ренты полностью удовлетворять любые желания получателя ренты и его требования, их отношения определяются условиями и ценой договора , которые стороны согласовали обоюдно.

Представитель истца расчеты ответчика ни в части полученных в счет исполнения договора денежных сумм, ни в части стоимости оказанных услуг по уходу не оспаривала.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не

противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены

правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: