Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46192/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N02/66 от 22 января 2015 года об увольнении Мороз А. А..

Восстановить Мороз А. А. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы "Воробьевы горы" в должности начальника Отдела организации договорных отношений Финансово-экономической службы с 23 января 2015 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы" в пользу Мороз А. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере_.руб.

Решение в части восстановления Мороз А. А. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы "Воробьевы горы" в должности начальника Отдела организации договорных отношений Финансово-экономической службы подлежит немедленному исполнению.

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Мороз А.А. обратился в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении дисциплинарных взысканий N1191 от 30.12.2014г., признании незаконным и отмене приказа N02/2934-в от 30.12.2014г. об установлении на период с 01 января 2015г. по 31 мая 2015г. надбавки за интенсивность труда и высокие результаты работы в размере 0%, приказа об увольнении N02/66 от 22 января 2015 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере _. руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела организации договорных отношений Финансово-экономической службы ответчика по трудовому договору с 07 мая 2013г. Приказом N02/66 от 22 января 2015г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считал, что дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей не допускал. Также указывал, что при применение дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", считая его незаконным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Мороз А.А. был принят на работу в Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества на основании приказа N02/136 от 07 мая 2013г., и трудового договора N80/113 ОТ 07 мая 2013г. на должность ведущего экономиста отдела организации договорных отношений.

На основании приказа N 02/989 от 23 августа 2013г. был переведен на должность начальника отдела организации договорных отношений Финансово-экономической службы

23 августа 2013г. с истцом было заключено допсоглашение N3 к трудовому договору, в соответствие с которым истец принял на себя обязанность по исполнению обязанностей по должности начальника отдела организации договорных отношений Финансово-экономической службы.

Согласно п.2.1.1 трудового договора, истец обязан добросовестно исполнять порученную работу в соответствии со своими обязанностями, установленными в п.1.1 трудового договора в сроки, установленные непосредственным начальником или руководством работодателя.

Из п.1 раздела 3 Должностной инструкции истца следует, что работник организует работу по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ГБОУ МГДД (Ю)Т, в том числе организует работу и непосредственно обеспечивает деятельность единой комиссии по размещению заказов ГБОУ МГДД (Ю)Т.

С локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при подписании трудового договора, допсоглашений о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре и должностной инструкции, допсоглашениях.

Приказом N 1191 от 30 декабря 2014 г. Мороз А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выраженных в несоблюдении требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок по проведению открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных систем, оборудования, коммуникаций, зданий, сооружений и объектов ГББПОУ "Воробьевы горы".

Основанием в приказе указана докладная записка заместителя директора по финансово-экономическим вопросам Бурмистровой А.С.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается анализом документации.

С приказом N1191и от 30 декабря 2014г. был ознакомлен 30 декабря 2014г., о чем имеется на указанном приказе подпись истца, объяснения были отобраны ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание приказом N1191 от 30 декабря 2014 г. наложено на истца законно, с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене не подлежал.

Разрешая требования в части признания незаконным и отмене приказа N02/2934-в от 30 декабря 2014г. об установлении набавки в размере 0%, суд обоснованно руководствовался п. 4 Положения о порядке установлении доплат и надбавок работникам Московского городского дворца детского (юношеского) творчества, утв. 01.01.2005г., согласно которому, надбавка устанавливается при представлении руководителей соответствующих подразделений и вводится приказом по учреждению.

Пунктом 5 Положения установлено, что указанная выше надбавка отменяется или уменьшается при условии ухудшения работниками показателей работы, несоблюдения требований, предъявляемых к поручаемой работе, несоблюдения сроков завершения работы, а также при нарушении работником трудовой дисциплины.

Таким образом, анализируя указанное Положение, суд верно пришел к выводу о том, что установление или отмена выплаты, является правом, а не обязанностью работодателя, регулируется приказами работодателя, уменьшение или отмена надбавки не свидетельствует об изменение условий оплаты труда, установленных трудовым договором, заключенным с работником.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приказ N1191 от 30.12.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания признан законным и не отменен, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 02/66 от 22 января 2015 года трудовой договор с Мороз А.А. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа указаны: докладные записки заместителя директора по финансово-экономическим вопросам Б.А.С. от 23 декабря 2014 года N 3179, N 3180, распоряжения заместителя директора по общим вопросам К.А.В. от 22 декабря 2014 года N 19-Р и N 20-Р, приказ о применении к Мороз А.А. дисциплинарного взыскания от 30 декабря 20114 года N1191, объяснительные записки Мороз А.А., решение Комиссии Управления ФАС по Москве по жалобе ООО "_.".

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца приказом N02/66 от 22.01.2015г. послужил неправомерный отказ в участии в электронном аукционе участнику ООО "_.", которое подало жалобу в УФАС, данная жалоба была признана обоснованной, вследствие чего УФАС было вынесено представление в адрес ГБПОУ "Воробьевы горы"

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассмотрение заявок в виде электронного аукциона проводилось на заседании единой комиссии 25 ноября 2014 года, Мороз А.А., как член данной комиссии на заседании не присутствовал, соответственно участие в решение вопроса об отказе ООО "_." в участие в аукционе им не принималось.

Таким образом, судом установлено, что Мороз А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности 22 января 2015 года за нарушение, которое им фактически не было допущено, поскольку решения об отказе в участие в аукционе Мороз А.А. не принималось, а потому приказ N02/66 от 22 января 2015г. правомерно признан судом незаконным.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, решение УФАС было принято 04 декабря 2014 года, представитель ГБПОУ "Воробьевы горы" присутствовал на рассмотрении жалобы ООО "_.", соответственно о допущенных нарушениях ответчику стало известно в день рассмотрения жалобы 04 декабря 2014 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Мороз А.А. 22 января 2015 года, то есть по истечение установленного месячного срока.

Суд установив, что при увольнении истца нарушены требования ст.193 ТК РФ, взыскание в виде увольнения произведено необоснованно, с нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Мороз А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере _.руб. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда _. руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полной мере, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи