Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33а-31840/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ** О.А., действующей по доверенности в интересах Володина А.В., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано Володину А.В. в принятии заявления об обжаловании представления государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ** Н.С. от 15 апреля 2015 г.,

установила:

Володин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ** Н.С. от 15 апреля 2015 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. в принятии заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя ** О.А. ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления в части, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что в порядке гражданского судопроизводства не может быть рассмотрено представление, вынесенное в соответствии с КоАП РФ. Представление подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ не может быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Системное толкование положений ст. ст. 29.13 и 19.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что указанное представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, следовательно, при несогласии с таким представлением возникает право на его обжалование.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, их обжалование возможно в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия заявления), нормами КАС РФ (действующего в настоящее время).

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: