Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33а-33764/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, по делу по заявлению Барбаша А.В. к Председателю фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания РФ Зюганову Г.А. об обжаловании действия (бездействия), нарушающих права и свободы граждан,

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с заявлением к Председателю фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания РФ Зюганову Г.А. об обжаловании действия (бездействия), нарушающих права и свободы граждан, ссылаясь на то, что им направлено в Государственную Думу обращение содержащее предложения по совершенствованию законодательства, деятельности государственных органов, просьбу о выдвижении его на Нобелевскую премию мира, ответа на обращение не получил.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Барбаша А.В. ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку депутаты Государственной Думы не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения определения, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, вышеизложенные выводы суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены определения.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи