Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34193/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М., при секретаре И.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по городу Москве ** И.В., действующего по доверенности,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу по заявлению Главного управления МВД России по городу Москве к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Главное управление МВД России по городу Москве обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2014 года.

В обосновании заявления ГУ МВД России по городу Москве указало, что судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве 08 октября 2014 года вынесено постановление о взыскании с ГУ МВД РФ исполнительского сбора в размере ** руб., с которым заявитель не согласен, поскольку Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по городу Москве решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года исполнено, о чем составлено заключение врио заместителя начальника ГУ МВД России по городу Москве. Кроме того, на указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года ГУ МВД России по городу Москве подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, а также подано заявление в Тверской районный суд города Москвы о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем заявитель просит приостановить исполнительное производство N 48591/14/**-ИП до устранения указанных обстоятельств, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о взыскании исполнительского сбора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по городу Москве ** И.В., действующего по доверенности, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по городу Москве ** В.В., действующая по доверенности от 31.12.2014 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по городу Москве Петровскую В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года, признан незаконным отказ ГУ МВД России по городу Москве от 05 апреля 2013 года N 21/5-** в назначении ** Л.И. ежемесячной денежной компенсации. Указанным решением на ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность рассмотреть вопрос о назначении и выплате Пристанскому Л.И. ежемесячной денежной компенсации на основании Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 01 января 2012 года.

12 сентября 2014 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП вынесено постановление о возбуждении -исполнительского производства N 48591/14/**-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы по решению суда от 23 января 2014 года, в отношении ГУ МВД РФ по городу Москве. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 сентября 2014 года начальником ЦЦО ГУ МВД России по городу Москве ** О.В. составлено заключение об исполнении судебного решения по иску ** Л.И. к ГУ МВД России по городу Москве, которое утверждено врио заместителя начальника ГУ МВД России по городу Москве 22 сентября 2014 года. Из содержания данного заключения следует, что ежемесячная компенсация Пристанскому Л.И. не назначена. 22 сентября 2014 года указанное заключение направлено ГУ МВД России по городу Москве заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по городу Москве и получено Тверским РОСП УФССП по городу Москве 23 сентября 2014 года.

08 октября 2014 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление о взыскании с ГУ МВД России по городу Москве исполнительского сбора в размере ** руб. Должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа - пять дней.

24 октября 2014 года ГУ МВД России по городу Москве обратилось в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительского документа, способа и порядка его исполнения.

24 октября 2014 года ГУ МВД России по городу Москве подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года и апелляционное определение Московского городского с уда от 10 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора и вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель учел, что требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок должником не выполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, не представлено. Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о соответствии действий судебного пристава положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. было исполнено, о чем представлено Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве заключение, утверждённое 22 сентября 2014 г., являлся предметом исследования районного суда и ему дана надлежащая оценка. Судом проверено данное заключение из которого следует, что ежемесячная компенсация взыскателю не была назначена, вопрос о назначении выплат надлежащим образом не рассмотрен. При таких данных суд пришел в правильному выводу, что исполнение не было произведено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи