Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36266/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе *** О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015  года по заявлению *** О.А. о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

**** О.А. обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить решение УФНС России по г. Москве от 15 января 2015 года N21-19/001705, ссылаясь на то, что в 2013 году обратился с заявлением в ИФНС N27 по г. Москве о выплате налогового вычета на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, приобретенную 10 июля 2012 года в общую совместную собственность с супругой **** Д.А.

Квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 и 2013 года налоговым органом вынесено решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ N10121 от 06.12.2013 года в сумме *** руб. 00 коп. НДФЛ N 6784 от 25.08.2014 года в сумме *** руб.; в целом налоговый вычет составляет *** руб. по расходам на покупку квартиры и 13% с уплаченных процентов по ипотечному кредиту. Не согласившись с суммой произведенных выплат, *** О.А. обратился с жалобой на действия ИФНС N 27 в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 15.01.2015 года N21-19/001705 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Данное решение заявитель читает незаконным, поскольку налоговые органы неправомерно распределили налоговый вычет в соотношении 50:50% с супругой **** Д.А., в то время как документов о договоренности между супругами о данном распределении вычета не предоставлялось.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015  года постановлено: в удовлетворении требований *** О.А. к Управлению ФНС России по г. Москве, ИФНС России N27 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по г. Москве от 15 января 2015 года отказать.

В апелляционной жалобе  *** О.А.  ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФНС России по г. Москве **** Е.В. против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии *** О.А., представителя ИФНС России N 27 по г. Москве, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 года и 06.08.2014 года *** О.А. представлены в ИФНС России N27 по г. Москве налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 года, в которых им заявлено право на предоставление налогового вычета в размере *** рублей в связи с приобретением с супругой **** Д.А. в общую совместную собственность квартиры N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, а также уплатой процентов по кредиту.

Согласно представленным декларациям НДФЛ, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2012 г. составила *** руб., за 2013 г. - 128 610 руб.

В результате проведенной камеральной проверки поданных *** О.А. декларации по НДФЛ за 2012, 2013 гг., налоговым органом подтверждено его право на заявленный налоговый вычет в полном объеме, в связи с чем, ИФНС N 27 вынесено решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ N 10121 от 06.12.2013 г. в сумме *** руб. и N 6784 от 25.08.2014 г. в сумме *** руб.

Указанные суммы платежными поручениями N 12374279 от 24.12.2013 г. и N 236307 от 09.09.2014 г. возвращены на расчетный счет **** О.А.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.01.2015 года N21-19/001705 оставлена без удовлетворения жалоба *** О.А., в которой он указывал на несогласие с суммой полученного имущественного налогового вычета, ссылаясь на то, что подавал налоговую декларацию по НДФЛ с целью получения такого вычета в сумме *** рублей, между тем решением ИФНС N 27 от 19.12.2013 г. ему установлен размер имущественного налогового вычета в сумме *** рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в частности, на новое строительство , а также на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей в них), но не более 2 000 000 руб.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

При этом положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ содержат норму, согласно которой повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Таким образом, право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п.1 статьи 220 Кодекса, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Минфин России в Письме от 20.12.2011 N 03-04-05/5-1071 разъяснил, что если один из супругов получил имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире, то он не может участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры, поскольку такое распределение осуществляется в рамках процедуры получения имущественного налогового вычета, повторное предоставление которого пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается. В связи с этим имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в общую совместную собственность может быть предоставлен другому супругу в размере половины имущественного налогового вычета.

Аналогичная позиция содержится в Письмах Минфина России от 16.12.2011 N 03-04-05/5-1055 и от 21.03.2011 N03-04-05/7-164.

В Письме УФНС России по г. Москве от 19.08.2011 N 20-14/4/081609@, разъяснило, что супруг, уже получивший имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире, не может участвовать в распределении вычета в связи с приобретением другой квартиры, поскольку повторное предоставление вычета пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, таким образом, вычет при приобретении квартиры может быть предоставлен другому супругу только в размере половины имущественного налогового вычета.

Из анализа приведенных норм следует, что правомерным является получение одним из супругов при приобретении имущества в совместную собственность имущественного налогового вычета в размере половины имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, если одному из супругов ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемой в налоговой орган декларации по НДФЛ.

В соответствии с названными выше нормам, а также с учетом того, что *** О.А. самостоятельно определен размер налогового вычета -*** руб. в своем заявлении, поданном в ИФНС 27 по г. Москве, при условии того, что супруга заявителя - ***, ранее уже использовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета по приобретенной раннее квартире, что не отрицалось **** О.А., действия ИФНС 27 по г. Москве, связанные с выплатой *** О.А. имущественного налогового вычета в общей сумме *** рублей обосновано признаны УФНС России по г. Москве законными.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве от 15.01.2015 г. N 21-19\001705.

Довод жалобы о том, что примененные судом определения Конституционного суда РФ, на которые имеется ссылка в судебном акте, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку содержат в себе позицию в отношении других спорных моментов, связанных с применением налогового законодательства, является несостоятельным и не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о законности обжалуемого *** О.А. решения налогового органа, построенных по результатам оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют изложенные в жалобе на решения должностного лица доводы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи