Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-39133/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя *** А.Д. по доверенности *** А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу по заявлению *** А.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

*** А.Д. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительного сбора от 10 сентября 2014 года по исполнительному производству N 44126/14/77001-ИП; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что сам взыскатель не соблюдает установленный решением суда порядок общения сребенком, в установленные судом дни неявлялся, а сам ребенок отказывается от общения с отцом.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не рсполагал какими -либо доказательствами,подтверждающими чинение ею (*** А.Д.) препятствий к общениювзыскателясребенком.

Помимо этого,судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких мер к фиксации отказа ребенка от общения с отцом, данное обстоятельство ошибочно расценивает как нежелание самой *** А.Д. исполнять решение суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления *** А.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** А.Д. по доверенности *** А.И. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.Д., её предствителя *** А.И., судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве *** В.Ф., заинтересованного лица *** В.А., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

 На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как было установлено судом первой инстанции иподтверждаетсясобранными поделудоказательствами, решением Тверского районного суда города Москвы от 26.11.2013 года, вступившим в законную силу 18.03.2014 года, установлен порядок осуществления родительских прав *** В.А. в отношении сына Мазилова (***) А.В.: первые 2 месяца **** В.А. общается с несовершеннолетним сыном *** А. каждые выходные (суббота или воскресенье) с 12 часов до 15 часов по месту жительства ребенка в присутствии матери ребенка *** А.Д.; по истечении 2-х месяцев вторые и четвертые воскресенья каждого месяца с 11 часов до 19 часов *** В.А. вправе общаться с сыном *** , находиться с ним по месту своего жительства по адресу: город Москва, ***, либо в ином месте с уведомлением матери ребенка *** А.Д. о месте пребывания, а также посещать с ним культурно-спортивные мероприятия, места проведения досуга; в течение 15 календарных дней в летнее время каждого года забирать сына *** для совместного отдыха в период своего очередного отпуска с учетом мнения ребенка и с уведомлением матери ребенка *** А.Д. о месте пребывания; осенние, зимние, весенние каникулы, а также праздничные дни по согласованию между родителями делятся пополам с правом выезда за пределы РФ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП, на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2014 года, возбуждено исполнительное производство N441126/14/77001-ИП в отношении должника *** А.Д., установлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

08.09.2014 года в Тверской РОСП поступило заявление от *** В.А., в котором он указал, что должник *** А.Д. уклоняется от исполнения решения суда и не предоставляет встреч с ребенком

09.09.2014 года *** А.Д. в Тверской РОСП подано заявление в котором она указала, что с момента вступления в силу решения суда *** В.А. не делал реальных попыток начать общаться с ребенком по установленному судом графику; сам Мазилов не является в установленное ему для общения время.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП от 09.09.2014 года с *** А.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением *** А.Д. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований *** А.Д. суд пришел к выводу о том, что ею не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены статьей 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 4 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в предмет доказывания по данному спору входит в том числе и проверка действий судебных приставов-исполнителей, направленных на установление наличия обстоятельств осуществления препятствий должником к общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении указанных обстоятельств, подлежат применению меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания исполнительного сбора явилось заявление *** В.А. от 08.09.2014 года в котором он указал, что должник **** А.Д. уклоняется от исполнения решения суда и не предоставляет встреч с ребенком.

Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительных действий, направленных как на проверку создания должником ***.Д. препятствий к осуществлению взыскателем *** В.А. общения с ребенком, так и проверку соблюдения самим взыскателем *** В.А. определенного решением суда порядка общения с ребенком не предпринималось.

Между тем, как следует из поступившего к судебному приставу-исполнителю Тверского ОСП заявления *** А.Д. от 09 сентября 2014г., *** В.А. не является для встреч с ребенком в установленное для этого время, а сам ребенок отказывается от таких встреч.

Данные обстоятельств подлежали проверке судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления уклонения должника от исполнения в добровольном порядке решения суда, исходя из специфики предмета исполнения исполнительного документа, чего сделано не было.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании с *** А.Д. исполнительского сбора - 10 сентября 2014 г., судебный пристав-исполнитель усмотрел причины, по которым не состоялось общение взыскателя *** В.А. со своим несовершеннолетним ребенком, исключительно из его заявления, расценив его как свидетельство неисполнения должником *** А.Д. требований, содержащихся в исполнительном документе, без надлежащей проверки, так как судебным приставом-исполнителем выход по месту совершения исполнительных действий не производился, акт совершения исполнительных действий не составлялся,что свидетельствует о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора с должника *** А.Д. у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2014 года по исполнительному производству N 44126/14/77001-ИП, вынесенному судебным приставом - исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве *** В.Ф., с вынесением в данной части по делу нового решения, которым признать незаконным постановление от 10 сентября 2014 года по исполнительному производству N 44126/14/77001-ИП о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве **** В.Ф.

Вместе с тем, требования заявителя относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не выяснения мнения ребенка, не превлечения к делу специалиста, психолога и органы опеки не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в данной части не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями, для участия в исполнительном производстве.

Крометого, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований *** А.Д. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве *** В.Ф. законными и обоснованными.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 310 ч. 2 п. 1, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2014 года по исполнительному производству N 44126/14/77001-ИП, вынесенному судебным приставом - исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве *** В.Ф. - отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявления *** А.Д. о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 44126/14/77001-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве *** В.Ф.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи