Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39140/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. административное дело по апелляционной жалобе *** Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу по заявлению *** Ю.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве,

установила:

*** Ю.А. обратился в суд с требованиями, уточнёнными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве **** А.А., связанных с не рассмотрением его заявления от 02 марта 2015 г.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право; вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований, *** Ю.А. указывает на то, что являясь должником по исполнительному производству, 02.03.2015 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве *** А.А., в котором просил обратить взыскание в первую очередь на принадлежащее ему как взыскателю право имущественного требования в размере 4 431 008 руб. 25 коп., оставив под арестом в качестве обеспечительной меры земельный участок, расположенный в д. ****, кадастровая стоимость которого эквивалентна оставшейся сумме задолженности.

В связи с этим, просил снять арест с принадлежащего ему имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****; квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****; доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, избыточно наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве *** А.А. 10.07.2013 года и отменить меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Полагая свои права нарушенными, *** Ю.А. указывает на то, что данное заявление судебным приставом не рассмотрено, каких - либо действий по данному заявлению не предпринималось.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления *** Ю.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, об обязании снять арест с недвижимого имущества - отказать.

В апелляционной жалобе *** Ю.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве *** А.А., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав *** Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как было установлено судом, 21.06.2013 года на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 02.04.2013 года, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника *** Ю.А. возбуждено исполнительное производство N17379/13/01/77.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 10.07.2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника *** Ю.А., в том числе на: 1\2 доли пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, на комнату, расположенную по адресу: Москва, ***.

Отказывая *** Ю.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что арест недвижимого имущества должника *** Ю.А. является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов взыскателя по исполнительному производству N17379/13/01/77, на основании чего пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 10 июня 2013 г. о наложении ареста.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из заявления *** Ю.А., обращаясь в суд за защитой своих прав, связанных с не рассмотрением его письменного обращения судебным приставом - исполнителем, вопрос о законности ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем на недвижимое имущество им не ставился.

Таким образом, суду следовало выяснить обстоятельства надлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства, установленных ст. 64.1 указанного Закона.

Так, в силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Таким образом, в силу прямого указания закона, все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Как следует из материалов дела, *** Ю.А. 02 марта 2015 г. обратился в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве с заявлением, в котором просил обратить взыскание в первую очередь на принадлежащее ему право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в размере *** руб. *** коп.; снять арест, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 июля 2013 г. на принадлежащие ему жилые помещения, отменить меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении такого имущества, оставив под арестом в качестве обеспечительной меры земельный участок, стоимость которого составляет *** руб. Указанное обращение зарегистрировано в службе судебных приставов - исполнителей Тверского районного отдела (л.д. 105).

Между тем, доказательств, подтверждающих рассмотрение судебным приставом-исполнителем указанного выше заявления *** Ю.А. в установленный законом срок и направление соответствующего ответа заявителю в материалы дела лицом, чьи бездействия оспариваются, не представлено.

Указанное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, противоречащем требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права *** Ю.А. как должника по исполнительному производству на разрешение его заявления в установленный законом срок и получение информации по своему обращению по вопросам обращения взыскания на имущественное право и отмены обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с этим, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению должника или взыскателя, не основано на законе.

Также является неверным и вывод суда о пропуске *** Ю.А. срока обжалования исходя из того, что бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить требования *** Ю.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, обязать пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве рассмотреть заявление *** Ю.А. от 02.03.2015 года с соблюдением требований статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 310 ч. 2, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования *** Ю.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве.

Обязать пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве рассмотреть заявление **** Ю.А. от 02.03.2015 года в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи