Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39183/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***ой Н***и ***ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу по административному иску Н.М. ***ой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ И.А Яшенкова от 30.06.2014 о передаче арестованного имущества на торги, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.М. ***а, будучи взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Д.Н. ***а, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя о передаче на торги принадлежащей должнику доли в праве на жилую трехкомнатную квартиру мотивировала тем, что оно вынесено без учета ее права покупки доли должника, так как она является собственником другой доли в праве этой квартиры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления ***ой Н***и ***ы об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги отказать.

В апелляционной жалобе Н.М. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.М. ***а поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МОСП по ОИП УФССП РФ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.М. ***у, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N 35427/14/11/77/СД в отношении должника Д.Н. ***а. Остаток задолженности в пользу взыскателя Н.М. ***ой составляет *** руб.

Должнику Д.Н. ***у на праве собственности принадлежит доля в праве на квартиру, по адресу: г. Москва, ***.

Вышеуказанное недвижимое имущество должника арестовано 04.02.2014 судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве В.Н. Андроповым актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 25508/12/28/77. Ответственный хранитель - *** Д.Н. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***.

26.05.2014 судебным приставом - исполнителем В.Н. Андроповым вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества.

05.06.2014 судебному приставу - исполнителю предоставлен отчет ООО "Первая рыночная компания" от 28.05.2014 N АЛТ-314/П об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: доли в праве на жилую квартиру, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59, 4 кв.м., расположенной но адресу: г. Москва, ***, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет *** рублей.

05.06.2014 судебным приставом - исполнителем на основании отчета ООО "Первая оценочная компания" от 28.05.2014 N АЛТ-314/П вынесено постановление в 22508/12/28/77 о принятии результатов оценки.

30.06.2014 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве И.А. Яшенковым вынесено постановление N 35427/14/11/77/СД о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.М. ***ой, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, положения действующего законодательства не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом - исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами - участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по исключительно их требованию.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что сособственником квартиры, в которой должник имеет долю в праве собственности является Н.М. ***а.

Выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен. Доказательств соблюдения права покупки доли должника другим сособственником квартиры - кредитором Н.М. ***ой материалы дела не содержат.

Из материалов дела и из отзыва судебного пристава - исполнителя на административный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что правила, установленные статьей 255 ГК РФ, при реализации имущества должника не соблюдены. Доказательств соблюдения права Н.М. ***ой на приобретение доли должника нет, как нет и судебного постановления об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав - исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке.

Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом - исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, постановление судебного пристава - исполнителя об утверждении оценки арестованного имущества должника является незаконным.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 отменить.

Принять по делу новое решение которым удовлетворить заявление Н.М. ***ой.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ И.А Яшенкова от 30.06.2014 о передаче арестованного имущества на торги.

Председательствующий

Судьи