Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39198/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. административное дело по апелляционной жалобе **** Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу по заявлению **** Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве *** А.В. от 05 декабря 2013 года о расчете задолженности по алиментам, которым требования удовлетворены,

установила:

*** И.В. обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве *** А.В. от 05 декабря 2013 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 62074/11/35/77.

Требования мотивированы тем, что задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно, без учета суммы дохода с места работы за декабрь 2010 года, а также доходов в виде дивидендов; за 2010 - 2011 гг. в расчет включены суммы, не являющиеся доходом; с грубыми арифметическими ошибками, исполнительный документ по месту работы должника фактически не направлялся.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года постановлено: Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве *** А.В. от 05 декабря 2013 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 62074/11/35/77.

В апелляционной жалобе *** Н.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** И.В. просил решение оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, *** Н.В., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав *** И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как было установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, 07 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы вынесено решение о взыскании алиментов в пользу *** Н.В. на содержание несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, в размере 1/3 от заработной платы должника и (или) иного дохода, ежемесячно с 13 мая 2010 года. На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС N 013730983 от 23.11.2011 г.

28.12.2011 г. Савеловским ОСП г. Москвы на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 62074/11/35/77.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** А.В. 05 декабря 2013 года было вынесено постановление N 62074/11/35/77 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность *** И. В. по алиментам на дату вынесения постановления составила *** руб. *** коп.

Приходя к выводу о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 05 декабря 2013 г. о расчете задолженности, суд исходил из того, что представленные *** И.В. сведения о доходах от продажи ценных бумаг за 2010 -2011 гг. по брокерским операциям, совершенным ООО "Компания Брокеркредитсервис", указывали на общую сумму дохода, а потому требовали проверки на предмет выяснения конкретной суммы дохода, полученной в результате покупки и последующей продажи таких ценных бумаг по каждой сделке.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что реальный доход Кожечкина И.В. по сделкам на рынке ценных бумаг в 2010 - 2011 г. не был выяснен, а потому признание судебным приставом - исполнителем общей суммы дохода по справкам 2 - НДФЛ, выданных ООО "Компания Брокеркредитсервис" за 2010 и 2011 гг. *** И.В. в качестве вида дохода, с которого подлежат уплате алименты, суд посчитал незаконным.

Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ).

Статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841.

В соответствии с указанным Перечнем , удержание алиментов производится в том числе с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Продавая имущество, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект) в универсальную денежную.

Таким образом, условием для включения суммы от продажи акций для исчисления задолженности по алиментам, является установление факта систематического получения дохода (прибыли) от операций с ценными бумаги.

Исходя из представленных *** И.В. справок 2- НДФЛ о доходах за 2010 - 2011 гг., выданных ООО "Компания Брокеркредитсервис", усматривается, что совершенные им сделки носили не разовый, а систематический характер, в связи с чем, для установления суммы дохода, с которой подлежит расчет задолженности по алиментам, судебному приставу - исполнителю необходимо было выясненить виды такого дохода, перечисленные в справке, а также его действительный размер, для чего судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ вправе привлечь специалиста в области финансов. Кроме того, в данном случае следует также учитывать, что спорная сумма за 2010 г. получена должником частично до даты возникновения обязанности об уплате алиментов.

Между тем таких действий судебным приставом - исполнителем осуществлено не было, в связи с чем, суд, рассматривая заявленные требования, пришёл к правомерному выводу о том, что судебным приставом исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.В. расчет задолженности по алиментам, оформленный постановлением от 05 декабря 2013 г. произведен незаконно, а потому обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены указанного постановления.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения судом требований *** И.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам в рамках публичных правоотношений, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем подлежащих применению правовых норм.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи