Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39249/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материал по частной жалобе *** В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления *** В.И. к Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и обязании принять меры по заявлениям о преступлениях,

установила:

*** В.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотреть заявления о преступлении; обячзаниирассмотреть указанные обращения, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

13 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявителями обжалуется решение о направлении его сообщений о преступлениях, подлежащих обжалованию в порядке главы 16 УПК, на основании чего пришел к выводу о том, настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, по правилам, установленным УПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не противоречащей в указанной части КАС РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Учитывая характер поданных *** В.И. обращений в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о наличии в действиях председателя ТСЖ **** Т.В., а также сотрудников полиции преступных деяний, они подлежат рассмотрению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также принятые по результатам рассмотрения процессуальные решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости обжалования действий прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по направлению его обращений о преступлениях в порядке УПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменений, жалобу *** В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи