Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39251/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материал по частной жалобе *** А.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление *** А.И. о признании незаконным решения ФМС России о неразрешении въезда на территорию РФ, оставить без движения до 01 июля 2015 года,

установила:

*** А.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным решение Федеральной миграционной службы РФ от 18.02.2015 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

08 июня 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Оставляя заявление *** А.И. без движения, суд исходил из того, что требование *** А.И. о признании незаконным решения ФМС России противоречит изложенным им в заявлении обстоятельствам, где он указывает на незаконность принятого УФМС России по Нижегородской области решения о запрете на въезд на территорию РФ. В связи с этим, *** А.И. предложено судом уточнить в указанной части свои исковые требования.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление *** А.И. оставлено без движения обосновано.

Согласно ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений (далее - КАС РФ), судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (ч. 3 ст. 220 КАС РФ).

Как видно из представленных материалов у суда имелись основания для оставления искового заявления *** А.И. без движения, поскольку из его текста следует, что решение о запрете *** А.И. въезда в Российскую Федерацию было принято УФМС России по Нижегородской области 18.02.2015 года, однако в просительной части своего заявления *** А.И. ставится вопрос о признании незаконным и отмене решения от такой же даты ФМС России о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с этим, у судьи Басманного районного суда имелись все основания для оставления заявления *** А.И. без движения, поскольку в нарушение вышеуказанных законоположений заявителем не было точно определено решение лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями требование о признании незаконным которого заявитель ставит в настоящем заявлении.

Частная жалоба не содержат доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменений, жалобу *** А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи