Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39323/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Федоровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Г.А. ******а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований ******а Г.А. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве N 699 от 30 сентября 2014 года и решения по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 10.11.2014 г. N 21- 19/112597 о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 699 от 19 августа 2014 г., ссылаясь на то, что у него не мог возникнуть доход за 2011 и 2012 года в связи с длительным непогашением, якобы имевшейся у ******а Г.А. задолженности перед банком ЗАО КБ "******", поскольку Банком было принято решение о списании с баланса безнадежного долга вследствие признания долга нереальным ко взысканию в 2008 и 2009 годах.

Положения Налогового кодекса РФ возлагают на налогоплательщика, которым является ЗАО КБ "******" обязанности по включению безнадежных долгов, в отношении которых истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором этот срок истек. Если в 2008 и 2009 годах Банком были приняты решения о списании с баланса безнадежного долга вследствие признания долга нереальным ко взысканию, то по таким безнадежным долгам исходя из смысла п. 2 ст. 266 НК РФ во взаимосвязи с Главой 8 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" срок исковой давности к моменту вынесения соответствующих решений истек.

В суде первой инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС N 1 возражал против заявления, представил письменный отзыв, указывает, что ****** Г.А., ошибочно полагая, что срок исковой давности по уплате спорных сумм кредитной задолженности истек в 2008 г. и 2009 г., а не в 2011 г. и 2012 г., обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки. При этом Заявитель не оспаривал действия ЗАО КБ "******" по составлению справок по форме 2-НДФЛ за 2011 г. и 2012 г., между тем такие справки по форме 2-НДФЛ были правомерно и обоснованно составлены ЗАО КБ "******" за налоговый период 2011 г. и 2012 г.

Представитель УФНС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что непогашенных кредитов и задолженности перед КБ ****** у заявителя не имеется, письма о прощении долга не получал, доказательств кредитных отношений и доказательств использования кредитной карты не имеется, справок 2-НДФЛ заявитель не получал, заявителем были оформлены лишь заявления на банковское обслуживание, у заявителя не могла возникнуть экономическая выгода, доход, налогооблагаемая база не возникали, в документах банка подлог, отзыв ИФНС N1 не соответствует действительности, противоречит справке банка, банк пропустил срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда второй инстанции не явились.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также представители этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией было вынесено обжалуемое решение, налоговым органом установлено, что ЗАО КБ "******" в Инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах ******а Г.А. за 2011 и 2012 года с указанием общей суммы дохода, налоговой базы, исчисленной суммы налога, а также суммы налога, не удержанного налоговым агентом.

При рассмотрении спора судом учтено письмо N14/08-179 от 07.08.2014 ЗАО КБ "******", согласно которому доход ******а Г.А. за 2011 год возник в связи с длительным непогашением имевшейся у ******а Г.А. задолженности по овердрафту в сумме 58 рублей. В 2008 году Банк принял решение о списании с баланса его безнадежного долга вследствие признания долга нереальным ко взысканию.

Доход ******а Г.А. за 2012 год возник в связи с длительным непогашением имевшейся у ******а Г.А. задолженности по кредитной карте в сумме ******руб. В 2009 году Банк принял решение о списании с баланса его безнадежного долга вследствие признания долга нереальным ко взысканию.

В соответствии с налоговым законодательством доход, полученный заемщиком в виде сумм неистребованной банком задолженности, является доходом клиента.

При этом датой получения такого дохода является дата истечения срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ установлен в три года.

Также учтено, что письмом NК1214-2496 от 02.12.2014 ЗАО КБ "******" представлены кредитные договоры от 28.11.2006 и от 14.03.2007, заемщиком по которым является Г. А. ******.

Поскольку долги ******а Г.А. признаны нереальными ко взысканию, остатки долга ******а Г.А. по кредитным договорам от 28.11.2006 и от 14.03.2007 г. были списаны Банком с баланса в 2008 г. и 2009 г., соответственно с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности, по истечении которого, в 2011 г. и 2012 г. у ******а Г.А. возник доход, поскольку деньги им не были возвращены и Банком представлены в налоговый орган соответствующие справки по форме 2-НДФЛ.

Учитывая, что возврат задолженности маловероятен, но при этом права на получение исполнения от должника банком не утрачены, долг как таковой с юридической точки зрения существует.

При этом судом правильно признано, что сам по себе факт признания банком задолженности клиента по кредитному или иному договору безнадежным долгом и списание ее с баланса за счет сформированного резерва в соответствии с порядком, установленным Банком России, не освобождает заемщика от обязанности уплатить соответствующие суммы банку.

ЗАО КБ "******" при составлении и представлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. в отношении дохода ******а Г.А. действовало в соответствии с нормами права Российской Федерации, разъяснениями Минфина России.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности решения Инспекции N699 от 30.09.2014 в отношении ******а Г.А. и решения УФНС России по г. Москве от 10.11.2014 N21-19/112597 по жалобе ******а Г.А.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доход определяется как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При погашении банком сумм неистребованной ссудной задолженности у заемщиков образуется экономическая выгода (доход), поскольку погашение задолженности снимает с заемщика обязанность по возврату кредита и процентов, предусмотренную кредитным договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Доход, полученный заемщиками при погашении банком сумм не истребованной с них задолженности, в соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 211 НК РФ является их доходом, полученным в натуральной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи таких доходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств определен Банком России в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), в соответствии с п. 3.3 которого задолженность по предоставленным (размещенным) денежным средствам, безнадежная и/или признанная нереальной для взыскания в установленном Банком России порядке, списывается с баланса банка-кредитора за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при его недостатке относится на убытки отчетного года. Списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания. При этом в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан принять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

Доводы жалоб о том, что заявитель не имеет непогашенных кредитов и задолженностей перед ******, письма о прощении долга не получал, отсутствуют доказательства кредитных отношений, справок 2-НДФЛ заявитель не получал, не имеется доказательств использования кредитной карты ******а, были лишь заявления на банковское обслуживание, у заявителя не могла возникнуть экономическая выгода, доход, налогооблагаемая база не возникали, в документах банка подлог, отзыв ИФНС N1 не соответствует действительности, противоречит справке банка, банк пропустил срок исковой давности - не могут быть приняты, противоречат материалам дела и требованиям закона, ****** Г.А. не погасил задолженность перед банком, кредитные договоры не оспорены, доход образовался за счет невозвращенного кредита, виду чего заявитель обязан был уплатить налог на доход, данный налог заявитель не выплатил, вследствие чего был привлечен к ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уведомление получено им лично 19.08.2014 г., на рассмотрение материалов не явился, о чем составлен протокол рассмотрения от 29.09.2014 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -