Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42008/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по апелляционной жалобе административного истца ***ой Анны Юрьевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу по административному иску А.Ю. ***ой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве К.А. Гудкова о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2014, об обязании Останкинского ОСП УФССП России по Москве возвратить денежные средства и вынести постановление об отмене ареста денежных средств, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Ю. ***а обратилась в суд с указанным выше уточненным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 3.12.2014 вместо *** рублей подлежащих взысканию, были списаны денежные средства в размере 9000 рублей с ее расчетного счета в ОАО "Сбербанк России".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года постановлено: в удовлетворении требований ***ой Анны Юрьевны об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, отказать.

В апелляционной жалобе административного истца А.Ю. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП К.А. Гудковым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления N 77ФА9238952, вступившим в законную силу 16.12.2013 о взыскании с должника А.Ю. ***ой административного штрафа в размере *** рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

16 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах *** рублей.

2 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем К.А. Гудковым вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника А.Ю. ***ой, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

19 декабря 2014 года денежные средства в размере 3 000 рублей, списанные со счета заявителя в счет погашения долга по исполнительному документу, поступили на депозит Останкинского ОСП УФССП России по Москве. Постановлением от 19 декабря 2014 года данные денежные средства распределены по исполнительному производству N 85689/14/77010-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Также 19 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене розыска счетов и наложении ареста на денежные средства А.Ю. ***ой, находящиеся на счетах, и об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 43, 44).

19 декабря 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 85689/14/77010-ИП окончено.

Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" от 11 декабря 2014 года, к ним поступали постановления о наложении ареста на денежные средства А.Ю. ***ой от 16.09.2014, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере *** рублей должника А.Ю. ***ой от 02.12.2014, на основании данных постановлений произведено списание денежных средств в указанном размере. Аналогичная информация содержится в сообщении ОАО "Сбербанк России" от 22.02.2015 (л.д. 53-54).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что оснований для удовлетворения требований административного истца и возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя возвратить излишне уплаченные денежные средства не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав - исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 названного Закона).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных законоположений пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве вынесены в соответствии с законом и не нарушают прав административного истца.

Рассматривая довод жалобы административного истца о том, что ее задолженность по исполнительному производству составляла 3 000 рублей, а с ее счета в ОАО "Сбербанк России" было произведено списание 9 000 рублей. При этом как излишне списанные впоследствии были возвращены только 3 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве от 16.09.2014, судебный пристав - исполнитель поручил ОАО "Сбербанк России" провести проверку наличия счетов, принадлежащих должнику А.Ю. ***ой и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах *** рублей.

Сведений, подтверждающих факт снятия 9000 рублей со счета должника в материалах дела не имеется. Напротив, как усматривается из справки о состоянии вклада 3.12.2014 было произведено списание со счета А.Ю. ***ой в сумме *** рублей.

Как указано выше, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене розыска счетов и наложении ареста на денежные средства А.Ю. ***ой, находящиеся на счетах, и об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на Останкинский ОСП УФССП России по Москве возвратить денежные средства и вынести постановление об отмене ареста денежных средств.

Таким образом, разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи