Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42012/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе_. Р.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _ Р.М. о признании незаконным действий Люблинского ОСП УФССП России по Москве, об обязании ознакомить с материалами исполнительного производства, о взыскании судебных расходов,

установила:

_ Р.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия Люблинского ОСП УФССП России по Москве,

Требования мотивированы тем, что его обращение на официальный сайт УФССП России по г. Москве о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, по которому _ Р.М. является взыскателем, оставлено УФССП России о г. Москве без ответа. Кроме того, при обращении в канцелярию Люблинского ОСП УФССП России по Москве ему не была предоставлена информация по исполнительному производству. В связи с чем истец просит взыскать с Люблинского ОСП УФССП России по Москве расходы по оказанию правовой возмездной помощи в размере _. рублей, расходы на перелет из г. Магадана в г. Москву в размере _ рублей и расходы, связанные с арендой жилого помещения в период с 19 декабря 2014 года по 19 апреля 2015 года в размере _. рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе _.. Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ; судом не был исследован оригинал исполнительного производства, ксерокопия которого находится в материалах дела, определение о приобщении данного доказательства судьей не выносилось, в виду чего указанная ксерокопия как документальное доказательство было получено судьей в нарушение процессуального порядка. Кроме того, вывод суда о недоказанности факта обращения в Люблинский ОСП УФССП России по Москве неверен, поскольку настоящий спор вытекает из публичных правоотношений и в данном случае закон возлагает на государственный орган обязанность по доказыванию законности своих действий.

В судебное заседание_.. Р.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве _. Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство N_. возбуждено _. 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в отношении должника ООО "_." о восстановлении_ Р.М. в должности юрисконсульта ООО "_".

10 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем того же подразделения вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Люблинский ОСП УФССП России по Москве.

9 апреля 2015 года исполнительный документ в отношении ООО "_" поступил в Люблинский ОСП УФССП России по Москве.

В этот же день судебным приставом-исполнителем указанного выше отдела _Д.В. возбуждено исполнительное производство N_ в отношении ООО "_.", предметом исполнения которого является восстановление _.Р.М. в должности юрисконсульта.

20 января 2015 года _. Р.М. через интернет-приемную сайта УФССП России по Москве обратился к руководителю УФССП России по Москве с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N_..

Отказывая в удовлетворении заявления _.. Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц Люблинского РОСП УФССП России по Москве, поскольку доказательств обращения административного истца в в это подразделение судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производствами либо предоставлении информации о ходе исполнительного производства,_ Р.М. представлено не было.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что _. Р.М. обратился с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в адрес УФССП России по г. Москве, которое не располагало материалами исполнительного производства.

При этом доказательств обращения _. Р.М. с соответствующим ходатайством в адрес Люблинского ОСП УФССП России по Москве, действия которого обжалуются, не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку _.Р.М. не лишен права на получение информации и ознакомление с материалами исполнительного производства как на личном приеме судебного пристава-исполнителя, так и путем обращения с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ не соответствует действительности, поскольку нарушений указанной нормы судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительное производство было предоставлено судебным приставом Люблинского ОСП УФССП России по Москве по запросу суда, согласно протокольному определению от 5 июня 2015 года копия указанного исполнительного производства была приобщена к материалам дела и поэтому отсутствуют основания полагать, что данное доказательство было получено в нарушение закона.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу заявителя убытков, судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: