Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-42371/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на определение Московского городского суда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Отменить решение Московского городского суда от 18 августа 2015 года по новым обстоятельствам.

Принять к производству Московского городского суда заявление ООО "******" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Назначить по делу досудебную подготовку.

Вызвать лиц, участвующих в деле, на прием на 30 октября 2015 года в15 часов 00 минут, в судебное заседание на 30 октября 2015 года в 15 часов 20 минут в Московский городской суд по адресу: 107076, г. Москва, Богородский вал, 8, зал 412 (основной корпус).

Разъяснить сторонам, что рассмотрение дела будет производиться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Разъяснить сторонам необходимость представления суду документов о высшем юридическом образовании представителей.

Апелляционную жалобу на решение Московского городского суда от 18 августа 2015 года вернуть ООО "******",

установила:

Решением Московского городского суда от 18 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "******" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, отказано (л.д.34-37).

Определением Московского городского суда от 27 октября 2015 года вышеуказанное решение было отменено по новым обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определена практика применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости; лица, участвующие в деле вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству; апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 18 августа 2015 года возвращена ООО "******".

На данное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 года представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой он, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 августа 2015 (л.д.1-2).

Федеральным законом N 22-ФЗ от 08 марта 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года. В силу ч.2 ст.3 указанного закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). При рассмотрении указанного административного дела, судебная коллегия руководствуется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ******., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Институт пересмотра судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении определения, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Е.Ю Федотовой", в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан и др.".

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определена практика применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определена практика применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которыми руководствовался суд при вынесении решения от 18 августа 2015, в связи с чем он обоснованно отменил состоявшееся по делу решение по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В. указывает, что судебное постановление может быть пересмотрено лишь по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК Российской Федерации, если только в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" такого указания не имеется. Также в жалобе заявитель ссылается на пропуск трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса в связи с отменой решения от 18 августа 2015 года по инициативе суда.

Между тем, указанные доводы не влекут отмены определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, при этом законом не предусмотрен прямой запрет на пересмотр дела по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полыга В.А. Адм. дело N 33а-42371/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на определение Московского городского суда от 27 октября 2015 года, руководствуясь ст.ст. 177, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.